Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-5238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведению реестра требований кредиторов предприятия-должника была возложена на арбитражного управляющего Е.М. Любочко.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве и вышеназванных положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, арбитражный управляющий Е.М. Любочко в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восторг» по состоянию на 13.08.2013г. допущены нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов общества, а именно: отсутствует таблица № 3 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра».

Арбитражный управляющий, не отрицая данного факта, объясняет отсутствие данной таблицы в связи с ошибочной утратой по неосторожности листа № 4.

Отсутствуют Ф.И.О., подпись и дата конкурсного управляющего Любочко Е.М. под страницами 6, 11,16,19,23 реестра требований кредиторов.

При этом проставление арбитражным управляющим необходимых сведений в конце каждого раздела реестра не свидетельствует о соблюдении требований пункта 1.15 Методических рекомендаций, поскольку данной нормой прямо предусмотрено указание арбитражным управляющим своей фамилии, имени, отчества, подписи и даты на каждой странице. Понятия «страница» и «раздел» не являются тождественными.

В таблицах № 11 и № 17 (столбец № 5) отсутствуют сведения о паспортных данных кредиторов, а также об иных документах, если у кредитора - физического лица отсутствует паспорт.

В таблице № 1 «Сведения о кредиторах на жилые помещения» реестра требований кредиторов на жилые помещения в графе № 5 «Паспортные данные» отсутствуют сведения о паспортных данных либо ином документе, удостоверяющем личность, указано «не предъявлено»;

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в реестре требований кредиторов отсутствуют паспортные данные кредиторов в связи с тем, что ни в заявлениях кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, ни в судебном акте о включении таких требований, не содержится паспортных данных физических лиц.

Однако, исходя из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов кредитором Щетиненным М.П. были представлены документы, содержащие сведения о паспортных данных, а именно ксерокопия паспорта (т. 2 л.д. 32-34). Таким образом, при проявлении должной осмотрительности арбитражный управляющий имела возможность в отношении указанного кредитора внести соответствующие данные в реестр требований кредиторов.

В таблице № 17 (столбец № 3) отсутствуют сведения о номере кредитора по реестру.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2013, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 06.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013г., жалобой Шакурова С.В., реестром требований кредиторов по состоянию на 13.08.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Указанный состав правонарушения является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, в независимости от последствий. Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд учел, что ранее арбитражный управляющий уже дважды привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако, поскольку данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, признание вины арбитражным управляющим Любочко Е.М., вынес решение о назначении минимального штрафа (25000 руб.) предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу № А57-5238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова