Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А06-224/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.         

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года №15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 сентября 2012 года).

Указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В рассматриваемом деле спорный договор аренды был заключён не по результатам торгов и не относится к публичным договорам, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования по изменению договора в обязательном порядке.

В рассматриваемом случае, порядок изменения договора аренды регулируется общими нормами ГК РФ.

Учитывая, что условие договора о размере арендной платы связано с действием соответствующего нормативного акта, у истца отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения к спорному договору аренды и, соответственно,  у ответчика - обязательность по его заключению.

Такое изменение договора подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений участников сделки об изменении обязательств.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае необходимо исходить из принципа свободы  договора, установленного статьёй 421 ГК РФ, предполагающего согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Статьи 1 и 421 ГК РФ устанавливают и гарантируют в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства свободу договора, которая предполагает для субъектов правоотношений возможность определять условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Принцип свободы договора корреспондирует и положению статьи 1 протокола №1 к инкорпорированной в правовую систему Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о том, что каждое юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Статьи 9 и 10 ГК РФ определяют, что стороны гражданских сделок по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе заключать сделки в пределах, предусмотренных законом.

Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ особо предусматривают, что не допускается злоупотребление правом участников гражданских сделок. В случае несоблюдения этого требования суды могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года №1074/10, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 года №Ф03-42/2012.

Апелляционная коллегия указывает, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит внести изменения в договор аренды от 09 декабря 2003 года №7005 путём подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, методики её исчисления и порядка оплаты, однако в рассматриваемом случае, решение об обязании подписать арендатора дополнительное соглашение не приведёт к эффективной защите нарушенного права арендодателя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по внесению изменений в договор аренды в соответствующей части  по их предмету и основанию.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2014 года по делу № А12-20934/2013,  по делам № А12-20935/2013, № А12-20936/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года  по делу № А28-11749/2013, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу №А51-10441/2011.

            Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и противоречащее сложившейся арбитражной практике, апелляционная жалоба -  удовлетворению.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу №А06-224/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» отказать.

            Апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом  в Астраханской области удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак