Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-1311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанций доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ИП Токаревым Д.А. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не объединены несколько однородных дел (А12-15071/2014 и А12-1311/2014), в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения в целях уменьшения судебных расходов на оплату государственной пошлины и представителя отклоняются судебной коллегией в силу того, что данные дела имеют разный предмет и основание исковых требований, в связи с чем не могли быть объединены в одно производство.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «ЕМ-Логистик»  удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в счет возмещения судебных расходов в размере 30 000руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела, в договором № 49/14 от 09.07.2014, платежным поручением №740 от 10.07.2014, счетом на оплату услуг № 138 от 09.07.2014.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом коллегия учитывает, что рассматриваемое заявление было направлено закрытому акционерному обществу «ЕМ-Логистик» заблаговременно, что подтверждается почтовой квитанцией № 61822 от 16.07.2014.

В связи с изложенным, заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу №А12-1311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» (ИНН 3435113693, ОГРН 1123435000952) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» (ИНН 3435113693, ОГРН 1123435000952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 34, ОГРН 1083455002069, ИНН 3403024793) 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий                                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев