Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-16601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что электрическая энергия приобретаемая у ОАО «Саратовэнерго» используется для снабжения объектов, указанных в приложении №7 договора.

Определение точек поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения является существенным условием договора, согласование которого сторонами обязательно.

Стоимость электрической энергии, отпускаемой ОАО «Саратовэнерго» потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» в указанных точках поставки, рассчитывается поставщиком по цене, предусмотренной законом.

К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утверждён приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э, который действовал в спорный период июль 2013 года – август 2013 года.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» в перечень таких потребителей входят гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, потребитель электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбыт» подпадает по признаки тарифной группы «Прочие потребители». Следовательно, при расчёте стоимости электроэнергии, отпускаемой ОАО «Оборонэнергосбыт», должны применяться тарифы на электрическую энергию, соответствующие группе «Прочие потребители».

Судом правомерно установлено, что стоимость той части объемов электрической энергии, которая приобретается ОАО «Оборонэнергосбыт» для дальнейшей реализации населению и приравненным к нему категориям потребителей, следует определять с использованием тарифа группы «население».

Ссылки ОАО «Оборонэнергосбыт» на то обстоятельство, что ОАО «Саратовэнерго» неверно определен тот объем электроэнергии, который надлежит рассчитывать по тарифу группы «население», необоснованны.

С применением тарифов указанной группы в спорный период рассчитывалась стоимость именно того объема потребления, который был заявлен ОАО «Оборонэнергосбыт» как расход населения в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период.

В обосновании своей позиции ОАО «Оборонэнергосбыт» представлены договоры энергоснабжения, заключенные с ЖСК «Престиж», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», КСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город».

По мнению ответчика, в связи с наличием договоров, заключенных с ЖСК «Престиж», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», КСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город», потребляемый ими объём электроэнергии, должен оплачиваться по тарифу, соответствующему тарифной группе «население».

Изменения и дополнения в договор энергоснабжения №2106 от 01.01.2011г. в связи с заключением ответчиком указанных договоров не вносились, дополнительные соглашения не оформлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности установить соответствие между объектами энергоснабжения, предусмотренными приложением №7 к договору №2106 от 01.01.2011, и технологическим присоединением  к электрическим сетям названных организаций.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о применении тарифа на электрическую энергию, соответствующего тарифной группе «население», судебной коллегией отклоняется.

 Довод ответчика о том, что электрическая энергия, приобретенная им по договору энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011 за спорный период июль 2013 года – август 2013 года, должна быть оплачена по тарифам на электрическую энергию, соответствующим первой ценовой категории, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. При этом применение первой и второй ценовых категорий предусмотрено для расчётов объёмов покупки электрической энергии (мощности), учёт которых осуществляется в целом за расчётный период либо по учёт которых осуществляется по зонам суток расчётного периода. Ценовые категории с третьей по шестую используются в целях расчёта объёма покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет и почасовое планирование.

Согласно абзацу 9 пункту 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

В соответствии с абзацем 15 пункта 97 Основных положений в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Таким образом, для расчётов с 1 июля 2013 года к потребителям с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяются ценовые категории с третьей по шестую. Использования первой и второй ценовой категорий при расчётах с такими потребителями с 1 июля 2013 года исключается в силу закона.

С учётом приведённых положений законодательства судом первой инстанции правомерно установлено, что основополагающее значение для определения ценовой категории в расчётах между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» имеет величина максимальной мощности ответчика как потребителя по договору энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приложением № 7 к договору энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011 суммарная мощность по всем точкам поставки, запитанным от ПС «Техническая» (Ф1003, Ф 1007, Ф 1009, Ф 1012) составляет 5 100 кВт (технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги»).

По точкам поставки, подключенным к ПС «Жасминная» (Ф 1010, Ф 1019) суммарная мощность составляет 3 069 кВт (технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «НЭСК»).

К ПС «Кировская» и ПС «Горючка» имеет технологическое присоединение один объект потребителя «Учебный центр В/Ч 50661», мощность составляет 150 кВт (электрические сети ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовнефтегаз»).

Из счетов-фактур за июль 2013 года и август 2013 года, выставленных ОАО «Саратовэнерго» к оплате ОАО «Оборонэнергосбыт», следует, что поставщик применял в расчётах третью ценовую категорию и определял таким образом стоимость тех объёмов покупки электрической энергии, которые отпускаются потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» в точки поставки, присоединенные к ПС «Техническая» и ПС «Жасминная», и где мощность по совокупности энергопринимающих устройств составляет 5 100 кВт и 3 069 кВт соответственно.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес ОАО «Саратовэнерго» не направлялось уведомлений о выборе иной ценовой категории в диапазоне с третьей по шестую, как предусмотрено абзацем 15 пункта 97 Основных положений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Саратовэнерго» в законом порядке осуществлён расчёт стоимости объёмов электрической энергии, поставляемой потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 2106 от 01.11.2011.

Условиями пункта 8.1 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, вплоть до дня погашения задолженности.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не была произведена в полном объеме, истцом обоснованно по договору энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011 начислена неустойка в размере 260 046 руб. 75 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу № А57-16601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова                                                       

                                                                                                                            С.А. Жаткина