Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-13557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13557/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток», ОГРН 1023402639248, ИНН 343442005114 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-13557/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток», ОГРН 1023402639248, ИНН 343442005114 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное специализированное учреждение социального обслуживания «Волгоградский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» (далее - ГКСУ СО Центр «Исток», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 17 апреля 2014 года № 9787, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГКСУ СО Центр «Исток» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГКСУ СО Центр «Исток» и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80370, 80371 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 22 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ГКСУ СО Центр «Исток» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 04 августа 2014 года объявлен перерыв до 06 августа 2014 года до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 05 августа 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 марта 2014 года № 378 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ГКСУ СО Центр «Исток» проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки было выявлено, что ГКСУ СО Центр «Исток», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 23, нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работу специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», а именно: поверхности стен, потолков помещений изолятора, спален приемного отделения и группы № 3 негладкие, что не позволяет проводить их уборку (мытье) и дезинфекцию, что является нарушением пункта 2.3.2 СанПиН 2.4.1201-03; зона санитарных кабин для детей дошкольного возраста оборудована не детскими унитазами, а унитазами для взрослых, что является нарушением пункта 2.4.19 СанПиН 2.4.1201-03; не оборудована комната личной гигиены девочек, что является нарушением пункта 2.4.23 СанПиН 2.4.1201-03; нагревательные приборы системы отопления в помещениях не ограждены съемными деревянными решетками, что является нарушением пункта 2.7.6 СанПиН 2.4.1201-03; планировочное решение здания не обеспечивает принцип групповой изоляции, раздевальные для детей всех групп расположены в одном помещении, что является нарушением пункта 2.2.2 СанПиН 2.4.1201-03; состав приемного отделения входит изолятор, включающий в себя одну палату, что является нарушением пункта 2.2.6.3 СанПиН 2.4.1201-03.

04 апреля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Никитенко О.А. в отношении ГКСУ СО Центр «Исток» в присутствии директора Барашевоской О.П., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ГКСУ СО Центр «Исток» уведомлено надлежащим образом. Указанные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении, полученном директором учреждения Барашевоской О.П.

Дело об административном правонарушении в отношении ГКСУ СО Центр «Исток» в присутствии директора Барашевоской О.П., рассмотрено руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 17 апреля 2014 года и принято постановление о привлечении ГКСУ СО Центр «Исток» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Положения части 1 указанной статьи возлагают на эти учреждения, независимо от их организационно-правовых форм, обязанности по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников. Данные меры предполагают обязательное соблюдение норм санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», утверждённым Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 13 от 11 марта 2003 года, данные правила и нормы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (социальные приюты, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям), независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.6.3, 2.3.2, 2.4.19, 2.4.23, 2.7.6 СанПиН 2.4.1201-03, Учреждением должным образом не соблюдались обязательные требования, установленные в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Учреждение не оспаривает факт совершения указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Отсутствие достаточного и своевременного бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и не является обстоятельством, исключающим вину в несоблюдении данной обязанности.

Отсутствие