Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-21761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21761/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Клочковой,

судей А.Ю. Никитина, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» – Максимова А.Д., по доверенности от 26 мая 2014 года (до перерыва),

от открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» – Максимова А.Д., по доверенности от 26 мая 2014 года (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ» - Костиков С.В., по доверенности от 17 июня 2013 года (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2014 года по делу № А57-21761/2013, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат»,      г. Саратов (ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ», г. Саратов             (ОГРН 1126450017088, ИНН 6450058611)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2014 года по делу № А57-21761/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами был подписан договор, а также акт выполненных работ. Работы были выполнены в полном объеме, услуги по составлению межевого плана ООО «ГЕОПУНКТ» не оказывал, истец привлек для этого другую фирму, в результате чего и был получен отказ в регистрации. Схема, составленная ответчиком, прошла регистрацию в соответствующих органах, что свидетельствует о полном выполнении условий договора.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 23 января 2013 года между ООО «ГЕОПУНКТ» и ОАО «Саратовский молочный комбинат» заключен договор №301-05, на основании которого ответчик обязуется выполнить следующие виды работ: Информационные услуги, Геодезическая съемка 0,5 га, выпуск схемы границ, а истец, обязуется оплатить данный вид работ.

Истец свои обязательства по оплате, предоставляемых услуг выполнил в полном объеме и оплатил 11 500 рублей.

Между сторонами 19 июня 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору №301-05, в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить дополнительно информационные услуги, а именно: внесение в схему расположения земельного участка корректировок в виде обозначения коммуникаций, проходимых на территории участка. Стоимость данной услуги составила 2 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме.

ОАО «Саратовский молочный комбинат» принял оказанные услуги, на основании чего был подписан акт выполненных работ.

В результате оказанных услуг, ОАО «Саратовский молочный комбинат» передана схема расположения земельного участка, с определенными в процессе геодезической съемки характерными точками земельного участка, необходимая для составления межевого плана земельного участка и предоставления в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) для осуществления кадастрового учета.

После подачи документов в регистрирующий орган и в результате проведенной проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости»: при внесении сведении о характерных точках границ земельного участка выявлено, что его границы пересекают установленную границу Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. В связи с чем, федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 06.09.2013 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

ОАО «Саратовский молочный комбинат» указало, что для устранения причин отказа необходимо выполнить переопределение координат характерных точек границ земельного участка.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами переделать схему, в соответствии с условиями договора и устранит недостатки. Ответчик несколько раз вносил изменения в геоданные, в итоге федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 06.09.2013 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Истец, полагая, что условия договора не были выполнены надлежащим образом и ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В результате оказанных услуг истцу передана схема расположения земельного участка, с определенными в процессе геодезической съемки характерными точками земельного участка, необходимая для составления межевого плана земельного участка и предоставления в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) для осуществления кадастрового учета.

После подачи документов в регистрирующий орган и в результате проведенной проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости»: при внесении сведении о характерных точках границ земельного участка выявлено, что его границы пересекают установленную границу Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. В связи с чем, федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 06.09.2013г. принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Геодезическая деятельность регулируется Федеральным законом от 26 декабря 1995г. №209-ФЗ «О геодезии и картографии», который устанавливает, что геодезия - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени; геодезические и картографические работы - процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных.

Согласно ст.7 ФЗ «О геодезии и картографии» обеспечение единства измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» одной из целей является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик, получив денежные средства истца, использовал их, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у последнего возникли правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному спору ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ по перечисленной истцом сумме.

Довод апеллянта о том, что отказ в регистрирующем органе был получен из-за составления межевого плана на основании их схемы иной организацией, отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Межевой план оформлялся на основе предоставленной ответчиком схемы расположения земельного участка и определенными в ходе составления схемы характерными точками земельного участка.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года № 518  «О требованиях к точности и методам определения  координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Из формулировки отказа регистрирующего органа следует, что именно неверное определение характерных точек границ земельного участка повлекло отказ. Указанные обстоятельства подтверждают факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Кроме того, в соответствие с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 314