Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-32466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Кроме того, данные документы (квитанции) являются письменными доказательствами передачи  наличных денежных средств обществом адвокату, что следует расценивать как доказательство несения соответствующих расходов (письменная расписка физического лица о получении денежных средств).

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области была лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств по делу, с учетом того, что у Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области было достаточное количество времени для представления доказательств. При этом обстоятельства, на которые ссылается Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, могут быть установлены исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в обоснование заявления о распределении судебных расходов, по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, Инспекция не представляет в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не могли быть ею представлены в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Какие-либо ходатайства в связи с вышеизложенным у инспекции отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-32466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской