Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-9262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

43 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к   выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТЕГА» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

            Заявитель ссылается на технические условия (ТУ 6221-187-04610209-2010) не являющиеся нормативным документом на выработку продукции в ООО «ТЕГА». При проведении проверки, нормативным документом на выработку продукции указанным в маркировке, являлся Национальный стандарт Российской Федерации «Масло сливочное технические условия» от 01.01.20 Юг (ГОСТ Р 52969-2008).     

            Исходя из вышеуказанного, хранение и реализация продуктов переработки молока, а именно масла сливочного «Крестьянское» должна осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем, которые не допускают дефростацию данной продукции.

            Довод общества о том, что судом был принят закон не подлежащий применению, а именно Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки (РТ ТС 022/2011) несостоятелен, поскольку данный технический регламент вступил в силу с 1 ию­ля 2013 года. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее марки­ровки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

            Из пункта 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки (РТ ТС 022/2011)» следует, что настоящий технический регламент Таможен­ного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях преду­преждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализа­ции прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

            Ссылка заявителя на национальный стандарт ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые, информация для потребителя общие требования» не обоснована, поскольку данный нормативный документ распространяется в области изготовления продукции, изготовите­лем которой является ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» республика Беларусь, что подтвер­ждается протоколом об административном правонарушении №165 от 28.04.2014г. Обществом осуществляется лишь фасование и реализация продукции, где применяется национальный стандарт «Масло сливочное технические условия» от 01.01.2010г.(ГОСТ Р 52969-2008).

            Согласно п.п. 4.3.1 национального стандарта «Масло сливочное технические условия» от 01.01.2010г. (ГОСТ Р 52969-2008) - маркировку каждой единицы потребительской упаковки, транс­портной тары и групповой упаковки масла осуществляют в соответствии с требованиями, уста­новленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ГОСТ Р 52253, наносят на этикетку или указывают непосредственно на упаковочном материале.

            В соответствии 5.3.1. Национального стандарта Российской Федерации «Масло и паста мас­ляная из коровьего молока» от 10.03.2014г. (ГОСТ Р 52253-2004) информацию в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нано­сят на упаковку с маслом и масляной пастой при помощи этикетки или указывают непосредствен­но на упаковочном материале. На каждую единицу потребительской тары с маслом и масляной пастой наносят следующую информацию для потребителя: - наименование и местонахождение изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения продукта) и организа­ции в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потреби­телей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий).

            Согласно статье 10 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потреби­телей» своевременная необходимая и доступная информация о товаре, предоставляемая продав­цом, обеспечивает возможность правильного выбора товара.

            В силу предписаний части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуаль­ного предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахож­дения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Та­моженного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, на­именование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место на­хождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахожде­ния импортера).

            Таким образом, информация об изготовителе и его местонахождении обществом  не доводится должным образом до потребителя, объективно данная информация не влияет на потребительские свойства продукции, но оказывает влияние на выбор приобретателей и его субъективное восприятие товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу привлечении общества к административной ответственности.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу № А57-9262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина