Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-6214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В настоящее время для определения, какие работы или условия труда относятся к перечисленным выше, следует руководствоваться Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 № 162 (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит виды работ, на которых запрещается применение женского труда и на которых оно допускается, но только в виде исключения. Пример такого исключения - пункт 2 Перечня, которым запрещено использовать женский труд на подземных работах в горнодобывающей промышленности и на строительстве подземных сооружений. В то же время данный пункт содержит исключения, к которым относятся работы, выполняемые женщинами: занимающими руководящие посты и не выполняющими физической работы; занятыми санитарным и бытовым обслуживанием; проходящими курс обучения и допущенными к стажировке  в  подземных частях организации; которые должны спускаться время от времени в подземные части организации для выполнения работ нефизического характера.

Однако при допуске женщин к таким работам следует руководствоваться Примечанием 1 к Перечню, согласно которому работодатель может принимать решение о применении труда женщин на работах (профессиях, должностях), включенных в него, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, при положительном заключении государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы административного дела не содержат данных о совершенном ОАО «Волтайр-Пром» правонарушении. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 30 января 2014 года описания события правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем правонарушения предусмотренного статьи 6.3 КоАП РФ, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не отражен перечень факторов и работ с вредными или опасными условиями труда, имеющихся на предприятии ОАО «Волтайр-Пром», при выполнении которых запрещается применение труда женщин, в связи с чем не представляется возможным установить какие именно нарушения допущены обществом. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует описание события правонарушения, предусмотренной статьёй 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Собранные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного правонарушения не устанавливают.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявителем представлены копии аттестационных карт работников – женщин, работающих на работах с вредными условиями труда, которые подтверждают, что работодателем не созданы безопасные условия труда. Само по себе применение на предприятии труда женщин на работах с вредными условиями труда, без доказанного факта влияния вредных производственных факторов на здоровье женщин, не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ

Обязательным условием внесения в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является выявление последних лицом, рассматривающим дело.

В связи с тем, что административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании постановления от 20 февраля 2014 года № 8653/43 и представления от 20 февраля 2014 года № 31 незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на заявление, поступившего в суд первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким доводам суд первой инстанции не дал оценки, не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу № А12-6214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской