Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-6901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6901/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» - Т.Е. Зубова  по доверенности от 20 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу №А12-6901/2014 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30»                            (ИНН 3448046846, ОГРН 1093461001490) к  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (далее - ООО «ЖЭУ-30», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее -административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 № 559-п-З/мк о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу №А12-6901/2014   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №12 по ул. Панферова в Красноармейском районе г. Волгограда находится в управлении ООО «ЖЭУ-30».

            На основании распоряжения заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 23.12.2013 №559-П, инспекцией  проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЖЭУ-30», в результате которой в деятельности Общества при управлении указанным выше многоквартирным жилым домом установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170.

            Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от №559-П от 13.01.2014, составленного с участием законного представителя Общества Поповой Н.Н.., действующей на основании доверенности от 23.12.2013.

            По результатам проверки административным органом составлен протокол №559-П-3 от 14.01.2014, материалы проверки направлены по подведомственности для рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

            По результатам рассмотрения указанных материалов заместителем руководителя государственного жилищного надзора Волгоградской области 18.02.2014 вынесено постановление №559-п-3/мк о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

            Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 № 559-п-3 исходил из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

            Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

            Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

            В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

            Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

            Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

            Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

            Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 14.01.14 составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку составлен на следующий день после получения обществом уведомления №559-П-3 от 13.01.2014 о времени и месте (14.01.2014 в 10 часов 20 минут) его составлении суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-30», в отношении которого проводилась проверка, извещалось о проведении проверки уведомлением от 23.12.2013 № 559-П.

            Проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица по доверенности Поповой Н.Н.

            По результатам проверки, проведенной 13.01.2014, были выявлены вышеуказанные нарушения и в этот же день в адрес генерального директора общества было направлено и вручено уведомление от 13.01.2013 № 559-П-3 о составлении протокола об административном правонарушении 14.01.2014. Факт вручения уведомления от 13.01.2013 № 559-П-3 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

            Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

            Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации не предусматривает минимальный срок уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении.

            Апелляционный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении на следующий день после получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку у общества имелась возможность для направления представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении.

            В материалах дела также имеется доверенность, выданная генеральным директором ООО «ЖЭУ-30» Зубовым В.В. на имя Поповой Н.Н. от 23.12.2013 (сроком до 23.12.2014), в которой прописано право Поповой Н.Н. вести дела общества во всех административных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Кроме того, общество не воспользовалось правом участия при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, ни в день получения уведомления, ни в день составления протокола не было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

            Однако апелляционный суд считает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу, в силу нижеследующего.

            В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Административный орган в подтверждение факта уведомления общества о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указало на уведомление общества посредством факсимильной связи (17.02.2014, л.д. 39).

            Из указанного факсимильного отчета невозможно установить на какой номер факса было отправлено вышеуказанное уведомление и принадлежность данного факса заявителю. Сделанные на данных отчетах сотрудниками административного органа пометки о том, что данное уведомление вручено секретарю общества Самойлиной, достоверно не подтверждают факт