Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-8197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

            Согласно экспертному заключению №14/ГЗ-13-031/4Э-027 от 29.11.2013 г. ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» указанное в инструкции к Аппарату для массажа «Cleartone» назначение не соответствует п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. №323-Ф3, в представленной документации производителя не указано, что изделие предназначено для медицинских целей.

            Эксперты ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» делают вывод о том, что Аппарат для массажа «Cleartone» по назначению, определенному производителем, не является медицинским изделием и не подлежит применению на территории Российской Федерации в качестве медицинского изделия.

            Общество указывает, что данный аппарат был подарен вместе с инструкцией по применению, согласно которой, как было указано в заключении №14/ГЗ-13-031/4Э-027 от 29.11.2013 г., его назначение не является медицинским. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

            Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что электроприбор (аппарат) для массажа «Cleartone» не является медицинским изделием и для его использования по назначению не требуется какая-либо регистрация, а довод Истца о том, что предоставленный аппарат применяется на территории Российской Федерации незаконно, является необоснованным.

            С учетом изложенного, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не доказан факт оказания Обществом медицинских услуг, соответственно является недоказанным и событие административного правонарушения.

            Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу №А12-8197/2014, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                         

                               Н.В.Луговской