Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-8713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 Правил № 83. Из содержания указанного пункта Правил следует, что запрос должен содержать информацию и документы, необходимые и достаточные для вынесения организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения обоснованного и мотивированного ответа.

При этом сформировать запрос с учетом требований пункта 8 Правил № 83 к его содержанию и подать его в эксплуатирующую организацию обязано лицо, заинтересованное в ответе на запрос и являющееся правообладателем земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства. Правилами на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения не возложена обязанность требовать предоставления у лица, подавшего запрос, каких-либо документов и сведений.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Волгоградский УФАС России было установлено, что к запросам на подключения к системе водоотведения жилого дома № 19 по ул. Тюльпановая направленным в МУП «Горводоканал г. Волгограда» Панфилова Л.Н. приложила все предусмотренные настоящими правилами документы и сведения.

На запрос антимонопольного органа о предоставлении информации, МУП «Горводоканал г. Волгограда» пояснило, что на поступившее от Панфиловой Л.Н. заявление о выдаче технических условий для подключения к сетям канализации МУП «Горводоканал г. Волгограда» письмом от 27 ноября 2013 года разъяснило Панфиловой Л.Н., что подключение через частный канализационный коллектор возможно только при согласии основного абонента (собственника), а соответственно технические условия, МУП «Горводоканал г. Волгограда» может разработать, в случае такого подключения, только при согласовании между основным абонентом и МУП «Горводоканал г. Волгограда». Согласие основного абонента, а также его заявление на разработку новых технических условий с учетом подключения объекта (жилого дома № 19) по ул. Тюльпановой МУП «Горводоканал г. Волгограда»  не поступало. В зоне размещения жилого домовладения № 19 (а также № 17 и № 20) отсутствуют муниципальные сети канализации.

Из материалов следует, что канализационный коллектор Ду=150 мм у дома № 23 по ул. Тюльпановой, через который Панфилова Л.Н. предполагала провести подключение к канализационной сети, находится в частной собственности, о чем Панфиловой Л.Н. не однократно сообщалось МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Волгоградский УФАС России был направлен запрос о предоставлении информации в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда» с целью подтверждения последним факта нахождения канализационного коллектора Ду=150 мм у дома № 23 по ул. Тюльпановой в частной собственности.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» в своем письме от 24 января 2014 года исх. № 00564-14 сообщил, что 23 июня 2010 года собственнику жилого дома № 23 по ул. Тюльпановая были выданы Технические условия на подключение к сетям муниципальной канализации через коллектор Д=200 мм по ул. Алчевой.

Проектирование и строительство канализационной сети от частного домовладения и до точки врезки в муниципальную сеть по ул. Алчевой осуществлялось Белоконовым Г.М.

ОАО ПИИ «Тракторопроект» в 2011 году была разработана рабочая документация на проектирование наружной канализационной сети от дома № 23 по ул. Тюльпановая , заказчиком выступал Белоконов Г.М.

Подключение к муниципальной канализационной сети по разработанной проектной документации было согласовано МУП «Горводоканал г. Волгограда» 23 июня 2011 года, работы по строительству наружной канализации выполнены в соответствии с проектом.

Таким образом, канализационная сеть от дома № 23 по ул. Тюльпановая до точки подключения в муниципальную канализацию по ул. Алчевой возведена частным лицом.

В подтверждение вышеуказанного МУП «Горводоканал г. Волгограда» представил в Волгоградское УФАС России технические Условия, выданные гражданину Белоконову Г.М.; копию заявления на проектирование канализации в частное домовладение; копии проектной документации с указанием частной сети и точки подключения к муниципальной канализации.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). Сроки подключения (технологического присоединения) такого объекта устанавливаются с учетом плановых сроков реализации соответствующих мероприятий инвестиционной программы.

Согласно пункту 17 Правил № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В инвестиционной программе МУП «Горводоканал г. Волгограда» по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгограда для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011 – 2015 годы», утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 26.01.2011 № 41/1288, не предусмотрены мероприятия по строительству систем водоотведения на ул. Тюльпановой Кировского района г. Волгограда.

Таким образом, Волгоградским УФАС России сделаны обоснованные выводы о том, что основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией в выдаче технических условий, может являться отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения на момент обращения заявителя. Также законодательством предусмотрено, что при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). Однако, в действующей инвестиционной программе МУП «Горводоканал г. Волгограда» не учтены мероприятия по строительству систем водоотведения на ул. Тюльпановой Кировского района г. Волгограда.

Исходя из вышеизложенного Волгоградское УФАС России и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в указанных действиях МУП «Горводоканал г. Волгограда» не содержатся признаков уклонения от выдачи Панфиловой Л.Н. технических условий подключения принадлежащего ей объекта к сетям водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано. При этом суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно оценил их.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, поступившего в суд первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Панфиловой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-8713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Любови Никитичны (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской