Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-8713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8713/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой Любови Никитичны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-8713/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Панфиловой Любови Никитичны (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела,

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», ОГРН 1033400546156,  ИНН 3446002106 (г. Волгоград),

Белоконов Юрий Геннадьевич (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Панфилова Любовь Никитична (далее - заявитель, Панфилова Л.Н.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 10 февраля 2014 года № 04-17/625 об отказе в возбуждении дела в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда») о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в результате ущемления интересов Панфиловой Л.Н. путём необоснованного отказа в выдаче технических условий на технологическое присоединение принадлежащего ей индивидуального жилого дома к системе коммунальной канализации; об обязании Волгоградского УФАС России возбудить в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда» производство по делу о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в результате ущемления интересов Панфиловой Л.Н. путём необоснованного отказа в выдаче технических условий на технологическое присоединение принадлежащего ей индивидуального жилого дома к системе коммунальной канализации.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Горводоканал г. Волгограда», Белоконов Юрий Геннадьевич (далее -Белоконов Ю.Г.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Панфилова Л.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Панфиловой Л.Н., Волгоградского УФАС России, МУП «Горводоканал г. Волгограда», Белоконова Ю.Г. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79095, 79097, 79099 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 22 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года в Волгоградский УФАС России поступило заявление Панфиловой Л.Н. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны МУП «Горводоканал г. Волгограда», о признании ущемившими ее интересы и нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия МУП «Горводоканал г. Волгограда», выразившиеся в невыдаче технических условий на подключение дома № 19 по ул. Тюльпановая в г. Волгограде к системе коммунальной канализации.

По результатам проверки заявления Панфиловой Л.Н. Волгоградским УФАС России было принято решение от 10 февраля 2014 года № 04-17/625 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда» на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях МУП «Горводоканал г. Волгограда» признаков нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, Панфиловой Л.Н. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Дело рассмотрено с учётом положений главы 24 АПК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления Панфиловой Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, сделал выводы об отсутствии в действиях МУП «Горводоканал г. Волгограда» признаков уклонения от выдачи технических условий подключения принадлежащего Панфиловой Л.Н. объекта к сетям водоотведения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки фактов, изложенных в заявлении Панфиловой Л.Н., антимонопольным органом установлено, что Панфилова Л.Н. 25 октября 2013 года и 12 ноября 2013 года обратилась в МУП «Горводоканал г. Волгограда» с заявлениями о выдаче технических условий на технологическое присоединение к системе коммунальной канализации индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тюльпановая, д. 19.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» письмами от 30 октября 2013 года № 09620и-13, 27 ноября 2013 года № 10360и-13 сообщило об отказе в выдаче технических условий на технологическое присоединение к системе коммунальной канализации индивидуального жилого дома, ссылаясь на то, что в зоне размещения домовладения отсутствуют муниципальные сети водоотведения, канализационный коллектор диаметром 150 мм по ул. Тюльпановой находится в частной собственности; для решения вопроса выдачи технических условий на подключение к системе водоотведения жилого дома № 19 по ул. Тюльпановой необходимо предоставить согласование владельца сети; а также необходимо предоставить проектную документацию на водоснабжение индивидуального жилого дома; на необходимость коллективного обращения граждан домов № 17, 18 и 20 по ул. Тюльпановая, желающих обеспечить отвод стоков от своих домовладений, в МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Волгоградское УФАС России, руководствуясь положениями ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) пришло к выводу, что отказ МУП «Горводоканал г. Волгограда» не нарушает действующего законодательства, так как отсутствуют признаки уклонения от выдачи технических условий подключения принадлежащего Панфиловой Л.Н. объекта к сетям водоотведения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) установлено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению