Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-32950/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
жилья либо жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского
кооператива обязательных платежей и (или)
взносов, связанных с оплатой расходов на
содержание, текущий и капитальный ремонт
общего имущества.
Таким образом, как правомерно указала в предписании жилищная инспекция, право установки коллективных приборов учета в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация, и только она вправе в силу закона требовать оплаты собственниками помещений понесенных расходов путем выставления счетов. Управляющая компания, действующая на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, таким правом не наделена, за исключением случаев, когда установка приборов учета произведена при проведении капитального ремонта на основании соответствующего решения собственников помещений дома за счет взносов собственников помещений, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае управляющая компания, установив приборы учета холодного водоснабжения в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения. Последствия таких действий определены главой 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В частности, правовые последствия таких действий возникают только после одобрения их лицом, в интересе которого совершены действия, в отсутствие такого одобрения правовые последствия ни для лица, в интересах которого совершены действия, ни для третьих лиц не возникают. При одобрении действий понесенные расходы возмещаются лицом, в интересах которого совершены действия (статьи 982-984 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, для возмещения расходов, понесенных при установке приборов учета, за счет собственников помещений дома, ООО УК «ЖЭУ-43» должна была получить одобрение собственников помещений дома. В отсутствие такого одобрения предпринятые управляющей компанией действия по возмещению понесенных расходов собственниками помещений путем включения их в счета для оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны законными. Управляющая компания также может получить одобрение своих действий от ресурсоснабжающей организации, чьи обязанности по установке приборов учета (при наступлении такой обязанности) ею были исполнены, с отнесением расходов при одобрении на ресурсоснабжающую организацию. Последняя вправе отнести возмещенную сумму на собственников помещений в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ на собственников помещений. При этом не исключается и возможность уступки соответствующего права требования управляющей компании без возмещения расходов ресурсоснабжающей организацией. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу №А12-24171/2013. Таким образом, оспоренное предписание, обязывающее управляющую компанию произвести возврат денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома № 5 по ул. Калининградская в г.Волгограде, за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, соответствует вышеуказанным нормам материального права. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого предписания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу № А12-32950/2013 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.12.2013 №3385, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» - отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-14326/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|