Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-3135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам проверяемого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 05.03.2014 по делу № А55-11052/2013, от 26.06.2014 по делу № А49-7033/2012.

Налоговая инспекция не оспаривает фактическое наличие закладных деталей фундамента, ис­пользуемых ЗАО «Строительный комплекс» для строительно-монтажных работ на энергоблоке № 4 Ростовской АЭС, включение их в акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, со­ставленных с генеральным подрядчиком (ОАО «НИАЭП»), включение заявителем полученной выручки от ОАО «НИАЭП» в доходную часть по налогу на прибыль.

Однако налоговый орган полагает, что закладные детали фундамента, поставка которых оформлена от имени ООО «Техпромком», фактически приобретены у ООО «СИК-Холдинг».

Данный довод был предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, согласно счетам-фактурам и товарным накладным, имеющимся у налогового органа, у ООО «СИК-Холдинг» приобретено закладных деталей в общем количестве 52,575 тонн. По мнению налогового органа, на момент заключения договора с ООО «Техпромком» закладные детали были в наличии у ЗАО «Строительный комплекс» и в дальнейшем использованы при уст­ройстве фундамента.

Как верно указал суд, данный вывод налогового органа документально не подтвержден.

Во-первых, отсутствуют доказательства того, что закладные детали фундамента, приобретенные у ООО «Техпромком» и закладные детали, приобретенные у ООО «СИК-Холдинг», яв­ляются тождественными.

Согласно справке ЗАО «Строительный комплекс», подписанной начальником ПТО 29 мая 2014 года, закладные детали фундаментов, использованные ЗАО «Строительный комплекс» при строительстве машзала главного корпуса блока 4 Ростовской АЭС, различной конфигурации, не типовые, являются изделиями индивидуального изготовления, так как разработаны в составе проектной документации для конкретного объекта, имеют индивидуальную маркировку.

В подтверждение заявителем представлены Рекомендации по проектированию стальных закладных деталей для железобетонных конструкций, изданные НИИ бетона и железобетона Госстроя СССР, согласно которым закладными деталями бывают различные металлические из­делия, устанавливаемые в монолитную металлокаркасную конструкцию. Закладные детали бывают открытые и закрытые, производятся из разных видов стали. Закладные детали могут быть представлены и анкерными болтами.

Также заявителем представлены чертежи закладных деталей, использованных при уст­ройстве фундамента на энергоблоке 4 Ростовской АЭС, из которых видно разнообразие исполь­зуемых закладных деталей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование товара, указанного в счете-фактуре ООО «Техпромком» (закладные детали фундамента), не совпадает с наименованием товара, указанного в счетах-фактурах ООО «СИК-Холдинг» (закладные детали, анкерные болты).

Во-вторых, заявителем представлены документы, согласно которым закладные детали ис­пользовались не только на работах на объектах Ростовской АЭС, но объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» - договор № 3-КС-2010 от 28 января 2010 года, договор № 10-Мп/2010 от 15 марта 2010 года, договор № 10-Мс/2010 от 15 марта 2010 года, № 574/2010 от 16 июля 2010 года, № 10-Ф/2010 от 10 февраля 2010 года (л.д.67-88 т.7).

В подтверждение данного обстоятельства заявителем, помимо договоров, представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2010 год.

Согласно данным актам, материальному отчету по материалам за 2010 год, выборке мате­риалов за 2010 год, составленными главным бухгалтером ЗАО «Строительный комплекс», в 2010 году на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» использовано (составлены акты КС-2) закладных деталей (в которые входят и анкерные болты) в количестве 132,2623 тонны (из них закладных деталей - 65,2657 тонны), на объектах Ростовской АЭС использовано (составле­ны акты КС-2) 21,8672 тонны (из них закладных деталей - 4,4112 тонны), что гораздо больше количества, приобретенного заявителем у ООО «СИК-Холдинг» и ООО «Техпромком».

Согласно материальному отчету по материалам за октябрь 2010 года у ЗАО «Строительный комплекс» на дату заключения договора с ООО «Техпромком» отсутствовали на остатке такие материалы, как закладные детали фундамента (л.д.51 т.7), что, как верно указал суд, опровергает доводы инспекции о приобретении закладных деталей фундамента у ООО «СИК-Холдинг».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказан факт двойного учета в расходной части по налогу на прибыль стоимости закладных деталей фундамента, использованных при строи­тельно-монтажных работах на одном и том же объекте.

Отказав в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган фактически исчислил указанный налог с выручки от реализации работ, услуг, что не соответствует нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, со­гласно которым налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата хозяйственной деятельности, который невозможен без учета его расхо­дов.

Как указано выше, заявителем представлены пояснения, согласно которым спорные закладные детали изготавливались по индивидуальным проектам для конкретного объекта. Налоговым ор­ганом данное утверждение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судами не установлено факта приобретения заявителем в прове­ряемый период аналогичных закладных деталей фундамента, приобретенных у ООО «Техпромком».

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налого­плательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операци­ям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расхо­дов.

Если основываться на счетах-фактурах ООО «СИК-Холдинг», то в них указана различная стоимость закладных деталей: закладные детали - 44 391 руб. без НДС за шт., изделие закладное ИМ-5 - 78 752,47 рублей без НДС (товарная накладная № 124 от 31.08.2010 - л.д.6 т.7), стоимость закладных деталей фундамента, указанных в счете-фактуре ООО «Техпромком» - 63 983 руб. без НДС за шт.

Следовательно, как верно указал суд, стоимость сравниваемых закладных деталей является сопоставимой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 40 НК РФ принял в качестве рыночной цену, указанную сторонами сделки в первичных документах - счете-фактуре, товарной накладной, составленной от имени ООО «Техпромком», и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 83 от 24.09.2013 года о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года               по делу № А12-3135/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова