Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-3135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3135/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области             (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005,                      г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-3135/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительный комплекс»                    (ИНН 3448000619, ОГРН 1023404355732, адрес местонахождения: 400080,                            г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 94 а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                         (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения:400005,                       г. Волгоград, пр-т им В.И. Ленина, 90),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Тлесова А.В., действующая на основании доверенности от 30.06.2014 № 18/2014,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области - Черенкова В.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 № 03-22/1,

Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области - не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» (далее – заявитель, ЗАО «Строительный комплекс», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 24.09.2013 № 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 166 010 руб., соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб., привлечения ЗАО «Стройкомплекс» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 146 рублей;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 09.01.2014 № 3 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 № 83 о привлечении ЗАО «Стройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  от 09.01.2014 № 3.

Определением суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года производство по делу в указанной части пре­кращено.

Решением от 02 июня 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 № 83 в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Строительный комплекс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Суд также возвратил закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                    2000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя - отменить;  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ЗАО «Стройкомплекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области так же представило отзыв на жалобу, в котором полностью поддерживает требования апелляционной жалобы иснпекции.

Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77285 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77284 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    10 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Строительный комплекс» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2013 №09-16/167.

24 сентября 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.08.2013 №09-16/167 Инспекцией вынесено решение №83 о привлечении ЗАО «Строительный комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 22 146 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 281 772 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу  предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 269 376 руб., а также пени в общем размере 12 992 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Пунктом 4 резолютивной части решения налоговый орган п\решил уменьшить Обществу убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 922 783 руб.; за 2011 года в сумме 573 750 руб.

ЗАО «Строительный комплекс», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 № 3 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете взаимоотношений с ООО «ПрестижСтройКапитал». В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 №83 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.09.2013 №83 в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 № 83 о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб., поскольку исключение из расходов по налогу на прибыль за 2010 год 922 783 руб. и соответ­ствующее уменьшение убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год суд является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, налоговый орган обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.

Заявителем решение суда не обжалуется.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения убытков по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромком» (далее - ООО «Техпромком»).

Из материалов дела следует, что 8 октября 2010 года ЗАО «Строительный комплекс» (за­казчик) заключило договор № 199 с обществом с ограниченной ответственностью «Техпром-ком» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить по зада­нию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить закладные детали фундамента под кар­кас главного корпуса машзала и деаэраторного отделения блока № 4 Ростовской АЭС.

Цена закладных деталей составляет 1 088 883,65 рублей, в том числе, НДС - 166 100,90 рублей. Заказчик производит стопроцентную предоплату.

В спецификации № 1 от 8 октября 2010 года определен предмет договора - металлокон­струкции весом 14,423 тонн (л.д.64-65 т.2).

В подтверждение исполнения договора заявителем представлены счет-фактура № 107 от 8 октября 2010 года, выставленная ООО «Техпромком», товарная накладная № 87 от 8 октября 2010 года (л.д.66-68 т.2).

Судом установлено, что работы по установке закладных деталей фундамента выполнены заявителем в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объек­там энергоблока № 4 Ростовской АЭС, заключенного с открытым акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее - ОАО «НИАЭП») № 101/69-10 от 23 марта 2010 года (л.д.48-147 т.5).

Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ от 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, подписанные между ОАО «НИАЭП» и ЗАО «Стройкомплекс», подтверждающие выполнение заявителем работ по устройству фундаментных плит на энергоблоке № 4 Ростов­ской АЭС, в рамках которых использовались закладные детали фундамента (болты фундамент­ные анкерные) (л.д.72-94 т.2).

При этом первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что документы, составленные от имени ООО «Техпромком», содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать реальность совершенной хозяйственной операции.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств: подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие у поставщика реальной возможности изгото­вить и доставить на территорию Ростовской АЭС закладные детали фундамента с учетом времени, места нахождения поставщика и строительного объекта, объема материальных ресурсов, от­сутствия технического персонала, производственных активов, отсутствие факта провоза мате­риалов со стороны ООО «Техпромком» и прохода сотрудников данной организации на террито­рию Ростовской АЭС, суд счел применение заявителем налоговой выгоды в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованным, в связи с чем отказал в этой части заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В этой части решение суда не обжалуется участниками процесса.

В отношении исключения из расходов по налогу на прибыль за 2010 год суммы 922 783 руб. и соответ­ствующего уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год суд пришел к выводу о необоснованности решения инспекции.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных