Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А06-4451/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказания коммунальных услуг у Общества, существуют арендные обязательства и обязательства по оплате услуг, а также обязательства перед бюджетом и работниками заявителя, которые составляют ежемесячно в среднем 794 737 рублей.

Для Общества имеет место реальная угроза причинения значительного ущерба, в случае списания денежных средств с расчетного счета Общества.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил копии: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 и на 31.12.2013, штатного расписания от 09.01.2014, налоговых деклараций за 1 квартал 2014 года, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, кредитного соглашения, договоров энергоснабжения, аренды, поставки, контрактов с муниципальными и государственными учреждениями на поставку нефтепродуктов, платежных поручений, свидетельствующих об исполнении обязательств по платежам и налогам.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 21.02.2014                     №07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в заявленной Обществом части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, решением от 24.07.2014 по делу № А06-4451/2014 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 21.02.2014 № 07-41/13 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 99 418 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 111 346 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 556 730 руб. и соответствующей данной сумме налога пени. В остальной части заявленных требований заявитель отказал.

Судом так же отменены обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области от 21.02.2014 № 07-41/13 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 582,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 57 913 руб. и соответствующей данной сумме налога пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года  по делу № А06-4451/2014 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова