Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А06-4302/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4302/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области                   (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024,                        г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу № А06-4302/2014 об обеспечении иска (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст»                                  (ИНН 3017060797, ОГРН 1093017001912, адрес местонахождения: 414056,                        г. Астрахань, ул. Савушкина, 43, 408/3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

о признании незаконным решения от 10.02.2014 № 07-28/03 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налоговой инспекции – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – заявитель, ООО «Бэст», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2014 №07-28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 214 224 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 63 192 801 руб., пени в сумме 25 595 714 руб., налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 26 681 405 руб.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.02.2014 №07-28/03, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 16 мая 2014 года Арбитражный суд Астраханской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бэст» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-4302/2014 - удовлетворил в части.

Суд приостановил исполнение решения от 10.02.2014 № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 214 224 руб., НДС в сумме                   63 192 801 руб., пени в сумме 25 595 714 руб., налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ в сумме 26 681 405 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4302/2014.

В удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер в оставшейся части решения от 10.02.2014 № 07-28/03 суд отказал.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер.

ООО «Бэст» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бэст» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 77267 2 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77268 9 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    10 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бэст» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 10.02.2014 №07-28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 214 224 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 63 192 801 руб., пени в сумме 25 595 714 руб., налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ в сумме 26 681 405 руб.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.02.2014 №07-28/03, до рассмотрения спора по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Бэст» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб и приведет к изъятию из оборота значительных денежных средств и сделает невозможным исполнение обязательств Общества перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бэст» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, в пределах обжалуемой суммы решения, а именно в части приостановления исполнения решения налогового органа от 10.02.2014 № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме                      70 214 224 руб., НДС в сумме 63 192 801 руб., пени в сумме 25 595 714 руб., налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ в сумме 26 681 405 руб., поскольку в данной части обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции от 10.02.2014 № 07-28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 214 224 руб., НДС в сумме 63 192 801 руб., пени в сумме 25 595 714 руб., налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ в сумме 26 681 405 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции от 10.02.2014 № 07-28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

На основании оспариваемого решения в адрес Общества выставлено требование № 798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.04.2014. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к изъятию из оборота значительных денежных средств и сделает невозможным исполнение обязательств Общества перед кредиторами.

Общая сумма оспариваемых Обществом налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных решением инспекции, составляет 185 684 144 руб.

Заявитель также указал, что деятельность Общества осуществляется только с использованием открытого расчетного счета, никаких иных возможностей для проведения расчетов со своими контрагентами, минуя расчетный счет, ООО «Бэст» не имеет.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе