Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-33629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки или иному документу 01.09.2013, а также отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.10.2013 по 10.11.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца арендную плату в установленном Договором размере за спорный период в сумме 118 533 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом и размером взысканной судом первой инстанции задолженности по арендной плате.

Истец также предъявил требования о взыскании с ответчика 3 871 руб. 37 коп. долга по коммунальным услугам за период с 01.09.2013 по 06.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора ежемесячно к сумме арендной платы Субарендатор оплачивает переменную составляющую арендной платы, включающую в себя ежемесячные расходы Субарендатора за потребленные Субарендатором коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы за «Недвижимое имущество».

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2012, стороны предусмотрели стоимость затрат ответчика за отопление до 01.02.2013 в размере  20 000 руб., а с 01.02.2013 в сумме 15 000 руб.

Ответчиком уплата коммунальных услуг в спорном периоде не произведена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования в спорном периоде арендуемыми помещениями ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба доводов о несогласии с заявленной ко взысканию суммой коммунальных платежей не содержит, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оплату за коммунальные услуги в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного освобождения арендуемого имущества, Субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно освободил арендуемые помещения,  истец заявил требование о взыскании с ответчика за период с 07.10.2013 по 10.11.2013 пени в размере 15557 руб. 50 коп.

Расчёт пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы пени, о наличии в нём каких-либо неточностей, арифметических ошибок, не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отзыву на исковое заявление, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ПетроШинТорг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу № А12-33629/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроШинТорг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак