Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А57-17646/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

В пункте 2 Правил № 442 закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу второму подпункта «б» Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» имеет право требовать компенсацию расходов, понесенных как на оплату действий, совершенных сетевой организацией по введению частичного ограничения режима электропотребления, так и действий, совершенных непосредственно гарантирующим поставщиком.

Установлено, что сумма задолженности, выставленная истцом к оплате ответчику в счете - фактуре состоит из двух составляющих, это: расходы ОАО «Саратовэнерго» как инициатора введения ограничения режима электропотребления и расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось частичное ограничение режима электропотребления.

В обоснование расходов истца, как инициатора введения ограничения режима электропотребления, в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес ОАО «Вольсктеплоэнерго» от 09.04.2013 № 108, от 09.04.2013 № 109 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, заявки на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии № №204-223 от 09.04.2013, калькуляция на ограничение режима электроснабжения потребителя - неплательщика № 0-9.1, счет-фактура № 1300575ПР/12-581533 от 29.04.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия, совершенные инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии, по сути, являются расходами по выплате заработной платы сотрудникам ОАО «Саратовэнерго», которые включены в сбытовую надбавку, а потому компенсации не подлежат, не основаны на доказательствах.

Основным видом деятельности ОАО «Саратовэнерго» согласно Уставу является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителем.

Введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии по правилам пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией по инициативе гарантирующего поставщика и его деятельность сводится к исполнению заявки на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Саратовэнерго» до подачи заявки гарантирующий поставщик совершает действия, закрепленные в Регламенте взаимодействия подразделений ОАО «Саратовэнерго» при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, утвержденном приказом № 297 от 20.08.2012 и Регламенте Постоянно действующей комиссии ОАО «Саратовэнерго» по энергосбытовой деятельности на розничном рынке электрической энергии, утвержденном приказом № 117 от 03.04.2012.

Изучением представленного в материалы дела Регламента взаимодействия подразделений ОАО «Саратовэнерго» при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям установлено, что данным документом определены ответственные лица, их обязанности и полномочия при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям задействованные, регламентированы действия по введению частичного  или полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также действия персонала ОАО «Саратовэнерго» при выполнении (невыполнении) заявок на введение частичного  или полного ограничения режима потребления электроэнергии и др.

Действия, совершенные в установленном порядке ответственными лицами и иным персоналом ОАО «Саратовэнерго», отражены в калькуляции О-9.1 в графе «перечень работ и затрат».

Доказательств того, что указанные в калькуляции О-9.1 в графе «перечень работ и затрат» действия не были совершены работниками ОАО «Саратовэнерго», а равно  их проведение не требовалось, в материалы дела не представлено.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» в судебном заседании пояснил, что затраты на проведение всех действий, указанных в Регламенте взаимодействия подразделений ОАО «Саратовэнерго» при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и Регламенте Постоянно действующей комиссии ОАО «Саратовэнерго» по энергосбытовой деятельности на розничном рынке электрической энергии процедур, не включены в сбытовую надбавку.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены письма Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 04.10.2010 № 1413/2, от 19.02.2013 № 01-13-333/кгрт, из содержания которых следует, что расходы по введению режима ограничения потребления и дальнейшему восстановлению режима потребления, при установлении тарифов на услуги по передачи электрической энергии не учитываются.

Из представленного истцом экспертного заключения по определению общей потребности в финансовых средствах ОАО «Саратовэнерго» на осуществление сбытовой деятельности на 2013 год, составленного экспертной группой Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, следует, что расходы по введению режима ограничения потребления и дальнейшему восстановлению режима потребления не включены в сбытовую надбавку.

На сайте ОАО «Саратовэнерго», размещенном в сети Интернет, содержится информация о тарифах на оказание платных услуг на 2013 год, согласно которой услуги по ограничению/возобновлению режима подачи электроэнергии предоставляются на платной основе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил к ответчику требование об оплате собственных затрат, затрат, включенных в заработную плату работников, расходы по выплате которой включены в сбытовую надбавку, не основан на законодательстве и не подтвержден тарифными решениями.

Доводы ответчика о том, что общество не предпринимало никаких действий по оказанию спорных услуг, несостоятельны, так как истец являлся инициатором услуг, совершал действия по предупреждению ответчика о предстоящих ограничениях и по направлению заявок сетевой организации. Услуги предприятия должны быть оплачены потребителем этих услуг. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что затраты поставщика, связанные с введением режима частичного ограничения электроснабжения, выразившиеся в оформлении предупреждения и уведомления (с учетом работы, проведенной в порядке, установленном вышеназванными Регламентами, утвержденными ОАО «Саратовэнерго»), их доставка, разрешение (подтверждение) на исполнение заявок и др., включены в ставку тарифа электроэнергии (мощности), в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что расходы инициатора введения ограничения по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления определены на основании калькуляции, составленной сетевой организацией.

Соответственно, расходы ОАО «Саратовэнерго» как инициатора введения ограничения режима электропотребления также могут быть определены на основании калькуляции № 0-9.1, составленной инициатором введения ограничения.

Доказательств того, что в калькуляцию № 0-9.1 включены действия, которые были совершены ОАО «Саратовэнерго» не в связи с введением в отношении ответчика частичного ограничения режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что потребитель оплатил услуги инициатора введения ограничения по введению ограничения и возобновления режима потребления в составе платы за электроэнергию, в составе тарифа за услуги по ее передаче, в составе платы за иные услуги, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг доказана ОАО «Саратовэнерго» допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Ответчик не опроверг этих доказательств и не представил иных документов, которые бы, по его мнению, более достоверно отражали стоимость услуг истца.

Несогласие с предъявленным требованием не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, включая не только расходы, понесенные истцом в связи с оплатой им сетевой организации стоимости услуг по частичному ограничению режима электропотребления, но и расходы, понесенные самим истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного апелляционного Поволжского округа по делу № А57-5335/2013, №  А57-4582/2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что затраты в сумме 26 236 руб. 60 коп., понесенные истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения, ответчиком не оплачены, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 43 927 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска принято с нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и принятии судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-17646/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вольсктеплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» задолженность по компенсации затрат, понесенных инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя, в размере 43 927 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                          И.И. Жевак