Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А57-17646/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17646/2013

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу №А57-17646/2013 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к открытому акционерному обществу «Вольсктеплоэнерго» (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 159 Б (ИНН 6441016407 ОГРН 1066441033119),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

о взыскании задолженности по компенсации затрат понесенных инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя в сумме 43 927 рублей 22 копеек,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Савельева С.Е., действующего  по доверенности № 36 от 01.01.2014,

представителя открытого акционерного общества «Вольсктеплоэнерго Урваева И.Н., действующего  по доверенности  от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовэнерго» энергетики и электрификации (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вольсктеплоэнерго» о взыскании задолженности по компенсации затрат, понесенных инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя, в сумме 43 927 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года с  ОАО «Вольсктеплоэнерго» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по компенсации затрат понесенных инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя в размере 17 690 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 26 236 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что расходы ОАО «Саратовэнерго», как инициатора введения ограничения режима потребления, отраженные в калькуляции № 0-9.1, доказаны материалами дела, не предусмотрены в целях включения в сбытовую надбавку, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Саратовэнерго» и  ОАО «Вольсктеплоэнерго» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 29 июля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 августа 2014 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ОАО «Саратовэнерго» и  ОАО «Вольсктеплоэнерго».

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ОАО «Вольсктеплоэнерго» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения                 № 1533 от 01.04.2010, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода (пункт 7.1 договора).

Окончательный расчет Потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий договора (пункт 7.9 договора).

Пунктом 3.2.3 договора энергоснабжения № 1533 от 01.04.2010 предусмотрено, что Поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления Потребителем электрической энергии за неисполнение обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и оказанных услуг по её передаче за один и более период платежа, установленного пунктами 7.2, 7.9 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель), ОАО «МРСК Волги» обязалось по заявкам ОАО «Саратовэнерго» оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии истец направил в адрес ответчика уведомления от 09.04.2013 № 108, от 09.04.2013 № 109 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в которых указал о наличии задолженности в размере 783 934 руб. 83 коп. и предложил ответчику в случае ее неоплаты с 23.04.2013 самостоятельно, под контролем сетевой организации, произвести частичное ограничение режима потребления.

Данные уведомления вручены ОАО «Вольсктеплоэнерго»  09.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления и о восстановлении режима потребления электрической энергии.

ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Волги» заявки на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Вольсктеплоэнерго» № №204-223 от 09.04.2013 (т. 1, л.д. 25-44), о чем были составлены акты об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии от 22.04.2013 №№ 204-213 (т. 1, л.д. 65-74), от 23.04.2013 №№ 214-223 (т. 1, л.д. 75-84).

В связи с оказанными истцом услугами по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет- фактуру № 1300575ПР/12-581533 от 29.04.2013 на сумму 43 927, 22 руб., которая включает расходы ОАО «Саратовэнерго» как инициатора введения ограничения режима электропотребления на основании калькуляции № 0-9.1 в сумме 26 236,60 руб. руб. и расходы сетевой организации в сумме 17 690, 62 руб. (т. 1, л.д. 20).

Частично удовлетворяя требования истца в сумме 17 690, 62 руб., суд первой инстанции правильно установил, что в оспариваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), частичное ограничение режима потребления электрической энергии введено ОАО «Саратовэнерго» законно и обоснованно, услуги, оказанные ОАО «Саратовэнерго» сетевой организацией по ограничению режима подачи электрической энергии, неразрывно связаны с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью) в силу пункта 3.2.3. договора энергоснабжения № 1533 от 01.04.2010.

Решение суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации затрат, понесенных непосредственно инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя, в сумме 26 236, 60 руб., суд первой инстанции счел, что в них включены затраты по заработной плате работников ОАО «Саратовэнерго» и признал недоказанным наличие у истца дополнительных затрат, связанных с отключением энергоустановок потребителя, при этом исходил из того, что расходы по выплате заработной платы сотрудникам ОАО «Саратовэнерго» включены в сбытовую надбавку, согласно пункту 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ от 24.11.2006 № 302-э/5, поэтому дополнительной компенсации не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.06.2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской