Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-1062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Подпункт «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Во исполнение указанного положения, Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, изменения и дополнения утверждены Приказом ФСТ № 138-э/6 от 31.07.2007, далее - Методические указания).

В соответствии с данными Методическими указаниями утвержден единый тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчета сбытовых организаций с территориальными сетевыми организациями.

При «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

С учетом уточненного МУПП «ВМЭС» расчета объем оказанных услуг по передаче электрической энергии составил 91 291 187 кВтч, стоимость которого составляет 173 769 052,60 руб.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» данный расчет оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2013 г. в суде первой инстанции не оспаривало, в виду чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представило доказательств погашения долга за октябрь 2013 г. на сумму 173 769 052,60 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения иска задолженность ОАО «Волгоградэнергосбыт» перед МУПП «ВМЭС» за спорный период составляет 173 769 052,60 руб., первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены на указанную сумму.

 В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 23.04.2014 в общей сумме 5336157,99 руб.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Указаниям ЦРБ от 29.04.2011 № 2618-У и № 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования на момент подачи иска и вынесения решения составляет 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Расчет процентов за период с 10.12.2013 по 23.04.2014 на сумму 5 336 157,99 руб. судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит требованиям законодательства и условиям договора. Исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 3 постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 173 769 052,60 руб. исполнено не было.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 173 769 052,60 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с Основными положениями является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-пэ/2009 от 30.04.2009 ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) обязуется приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (пункт 3.1 договора).

В октябре 2013 г. ОАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологический присоединены к сетям МУПП «ВМЭС» в свою очередь последнее оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Волгоградэнергосбыт».

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В силу пунктов 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Руководствуясь пунктами 185 - 188 Основных положений судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи № 13.0952_0153826 от 31.10.2013, подписанному сторонами с разногласиями, по данным ОАО «Волгоградэнергосбыт» объем электроэнергии (фактические потери) составил 59 877 255 кВт.ч на общую сумму 133 361 505,11 руб. Согласно данным МУПП «ВМЭС» объем электроэнергии составил 45 549 958 кВт.ч на общую сумму 103 579 693,83 руб.

С учетом уточненного ОАО «Волгоградэнергосбыт» расчета объем электроэнергии (фактические потери) в октябре 2013 г. составил 60 048 476 кВтч стоимость которого составила 133 717 418,12 руб.

МУПП «ВМЭС» данный расчет стоимости потерь электрической энергии в октябре 2013 г. не оспорила.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что МУПП «ВМЭС» оплатило ОАО «Волгоградэнергосбыт» 1 035 796 893,83 руб. задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований о взыскании 30 137 724,29 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2013 г.

Расчет процентов за период с 26.11.2013 по 23.04.2014 на сумму 1 829 229,60 руб. не противоречит требованиям законодательства и условиям договора.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу МУПП «ВМЭС» на сумму 30137724,29 руб. исполнено не было.

С учетом названных выше норм права требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 23.04.2014 на сумму 1 829 229,60 руб. и с 24.04.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 30 137 724,29 руб. в данной части также правомерно удовлетворены.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскал  с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» 143 631 328,31 руб. основного долга, 3 506 928,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 143 631 328,31 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

 Довод апелляционной жалобы о непредставлении МУПП «ВМЭС» надлежащих доказательств заявленного ко взысканию объема оказанной услуги опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» в суде первой инстанции исковые требования МУПП «ВМЭС» не оспорило.

В виду чего арбитражный суд, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

 Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не