Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-5124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пленок на окна в подъездах.

Согласно 26 Перечня обязательных мероприятий целью уменьшения намокания и промерзания стен, рационального использования тепловой энергии, увеличения срока службы стеновых конструкций является гидрофобизация стен кирпичных зданий.

Исполнителем названных мероприятий является лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является ООО «Ангарское», на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые предписания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 14.07.2011 № 756 отменено Постановлением Губернатора Волгоградской области от 04.06.2014 № 480, которым утвержден  Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отсутствует мероприятие по проведению гидрофобизации стен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 14.07.2011 № 756 на момент вынесения оспариваемых предписаний являлось действующим нормативным актом, обязательным к исполнению.

Поскольку оспариваемые предписания в период их выдачи были направлены на устранение нарушения законодательства, основания для признания их незаконными у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Ангарское» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Ангарское» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 25.06.2014 № 421 ООО «Ангарское» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «Ангарское» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-5124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением           от 25.06.2014 № 421 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова