Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-5912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал вывод о неправомерности распространения действия Постановления Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 06.11.2009, то есть до даты принятия нормативного-правового акта, устанавливающего увеличение размера арендной платы в два раза при наступлении конкретного случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство, производя расчет размера арендной платы за 2013 год с применением коэффициента 2, введённого Постановлением Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012, не придавало вышеуказанной норме обратную силу, расчет арендной платы с применением вышеуказанного коэффициента не производился за временные периоды, предшествующие дате вступления в силу указанного нормативного правового акта, не исключают правильности вывода суда первой инстанции о неправомерности использования истцом вышеназванного коэффициента при расчёте арендной платы в спорном периоде.

Пунктом 2.1.5 Постановления Правительства Волгоградской области                       № 380-п от 18.09.2012 установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), которым в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны руководствоваться указанными Основными принципами.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе установить порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. При этом указанный порядок должен соответствовать установленным Постановлением № 582 Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены, в том числе, принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно принципу предсказуемости расчета размера арендной платы случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, должны быть закреплены в нормативном правовом акте соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Названные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а, согласно его требованиям, подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, поэтому нормативные акты, устанавливающие порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, должны соответствовать указанным принципам и ориентирам.

В данном конкретном случае, при заключении спорного Договора отсутствовал нормативный правовой акт, закрепляющий спорный коэффициент, коэффициент 2, предусматривающий увеличение размера арендной платы в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка не введены в эксплуатацию отсутствовал и в формуле расчёта арендной платы.

По сути, применение при расчёте арендной платы указанного коэффициента наступает при определённом условии, а именно невведении в эксплуатацию объектов недвижимости на  земельном участке по истечении трехгодичного срока, которое Арендатор при заключении спорного Договора не мог разумно предвидеть и возможно Договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из изложенного, расчёт арендной платы за пользование вышеназванным земельным участком, произведенный истцом с применением коэффициента 2, введённого Постановлением Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012, нарушает принцип предсказуемости определения арендной платы, а потому не может быть признан правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014 (3-73/2013) признано недействующим распространение действие указанного выше постановление с 01.01.2013.

Более того, разрешение на строительство выданное ответчику продлено до 31.12.2014, в виду чего ответчиком обоснованно не введены объекты в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде, заявленном истцом ко взысканию,  Арендатор должен был уплатить арендную плату в сумме 66 095 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счёл требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 66 095 руб. 62 коп., в остальной части иска отказал.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Дополнительным соглашением от 19.09.2013 № 2 сторонами установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за период с 11.09.12 по 31.12.13 составляет 164 512,84 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер арендной платы истцом определен не верно, пеня за указанный период по расчету суда составляет 54978,86 руб.

Поскольку ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 24 990 руб. 39 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-5912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина