Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-5912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5912/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-5912/2014 (судья Моторина Е. В.),

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной Наталье Сергеевне (ИНН 344301898205, ОГРН 305344315100013),

о взыскании 1 158 142 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, МУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной Наталье Сергеевне (далее - ответчик, ИП Самоделкина Н.С.) о взыскании 1 158 142 руб. 40 коп., из которых: 993 629 руб. 56 коп. - задолженности по арендной плате за период с 07.09.2012 по 31.12.2013; 164 512 руб. 84 коп. - пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года с ИП Самоделкиной Н. С. в пользу МУГИ взысканы  91 086 руб. 01 коп., из которых: 66 095 руб. 62 коп. - задолженности по арендной плате, 24 990 руб. 39 коп. - пени. В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Самоделкиной Н. С. в доход федерального бюджета взыскано 1 933 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУГИ обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы настаивает на правильности произведённого истцом расчёта задолженности по аренной плате и пени, при этом указывает на отсутствие правовых оснований для исключения из расчёта задолженности по арендной плате за 2013 год спорного коэффициента 1,129. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Министерство, производя расчет размера арендной платы за 2013 год с применением коэффициента 2, введённого Постановлением Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012, не придавало вышеуказанной норме обратную силу. Расчет арендной платы с применением вышеуказанного коэффициента не производился за временные периоды, предшествующие дате вступления в силу указанного нормативного правового акта.

В судебное заседание представители Министерства, ИП Самоделкиной Н. С. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции  является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Самоделкиной Н.С. (арендатор) заключен договор от 22.09.2008 № 8262 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030106:78, площадью 3 520,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 66, для строительства капитального объекта - торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

Согласно п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.11 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.12) размер арендной может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере размера арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Извещениями на 2012, 2013 год размер годовой арендной платы изменен.

ИП Самоделкиной Н. С.  условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате  за период с 07.09.2012 по 31.12.2013 в сумме     993 629 руб. 56 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендной платы, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок, кадастровый номер 34:34:03 01 06:78, площадью 3 520 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, 66  относится к категории земель – земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, ЗК РФ, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ИП Самоделкина Н. С.  в нарушение условий заключенного с Министерством договора аренды земельного участка своевременно не вносила арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период 11.09.2012 по 31.12.2013 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 993 629 руб. 56 коп.

Проверяя правильность исчисления задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2013 года, суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы за спорный период истцом произведен не верно.

Руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о необходимости исходить при расчёте арендной платы за 2013 год из утверждённой в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2013 года, исключив применение коэффициента индексации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы коэффициента индексации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя и следующего.

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Также судом первой инстанции установлено, что истец при расчёте задолженности арендной платы в спорном периоде в формуле расчёта применил коэффициент 2 – за нарушение сроков, отведенных для строительства объекта, введённый Постановлением Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями