Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А12-7775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма в размере 1500 рублей является мерой ответственности за ненадлежащее ис­полнение заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») обязательств, предусмотренных договором, ко­торые заключаются в обеспечении погрузки вагонов исполнителя и возврате их на станцию по­грузки на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2.1 договора), в использовании подвижного состава исполнителя только для перевозок (пункт 2.2.3 договора), в использовании вагонов на станции погрузки и станции назначения в пределах срока, установ­ленного в приложении № 3 к договору.

Дополнительным соглашением № 3 к договору конкретизируется, что сумма, уплачивае­мая за простой вагонов сверх установленного срока, является штрафом (НДС не облагается), ко­торый заказчик обязан уплатить исполнителю.

Штраф установлен условиями договора в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договоров лимитов.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору оказания ус­луг, соответствующей положениям статей 329, 330 ГК РФ, не связаны с оплатой услуг перевозки и в любом случае не могут быть расценены как плата, связанная с перевозочным процессом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в качестве неустойки может быть расценены лишь денежные средства, уплачиваемые в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, как противоречащие статьям 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой призна­ется определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств по договору, а не только связанных с оплатой товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что неустойка использована заявителем как способ уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, когда нарушение срока использования вагонов за­планировано сторонами заранее, а реальная стоимость товаров представляет собой сумму цены договора и штрафных санкций. По мнению налогового органа, предусмотренные приложением № 3 к договору суммы, уплачиваемые за простой вагонов, относятся к элементам ценообразова­ния, предусматривающим порядок определения стоимости услуг.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Железнодорожные вагоны, предоставленные для перевозки ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», арендованы ООО «ТЭК «Магистраль» у ООО «ИнтерТорг» по договору аренды желез­нодорожных вагонов-минераловозов № 3/А-2011 от 31.08.2011, которым предусматривается определение арендной платы исходя из стоимости одного вагона в сутки исходя из срока ис­пользования вагонов.

В оспариваемом решении и в отзыве на заявление налоговым органом указано, что ООО «ТЭК «Магистраль» в рассматриваемом периоде оплатило ООО «ИнтерТорг» за аренду вагонов 6 843 200 рублей, при этом доход от оказания услуг по предоставлению вагонов ООО «ЛУ­КОЙЛ-Транс» составил 4 671 989,22 рублей. Дополнительно оплата по претензиям за наруше­ния срока использования вагонов составила 1 968 000 рублей.

Инспекция считает, что договор с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» изначально составлен таким образом, что подразумевает убыточность сделок, так как заранее определить, сколько груза бу­дет перевезено, невозможно.

Налоговый орган так же считает, что условия договора, заключенного заявителем с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», противоречат обычаям делового оборота, ссылаясь на договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, заключенного заявителем с ВОАО «Химпром» и ООО «ИнтерТорг», которыми определяется стоимость услуг исполнителя исходя из стоимости одного вагона в сутки.

Инспекция ссылается на то, что изначально заявителем была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой заявлена ставка 0 процентов по сумме реализации услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки товаров на экспорт. В дальнейшем заявителем представлена уточненная декларация по НДС, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС по внутреннему рынку в связи не подтверждением обосно­ванности применения ставки 0 процентов и уменьшена сумма реализации услуг, отраженная по счету 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками», на сумму штрафных санкций.

Соглашение № 3 к договору, в котором сумма, уплачиваемая за превышение срока ис­пользования вагонов на станциях отправления и/или назначения, обозначена как штраф (НДС не облагается), и соответствующий пункт 4.5 включен в раздел 4 договора № ЛТ-796/11 от 23.08.2011, представлено обществом только с возражениями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа.

Факт предоставления первичной декларации по НДС с «нулевой» ставкой НДС в связи с тем, что изначально налогоплательщик считал, что совершает операции по перевозке экспорт­ного груза, и представление уточненной декларации с налогообложением этих же операций по ставке 18 процентов заявитель объясняет отсутствием полного комплекта документов, под­тверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, что соответствует нормам На­логового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ если по истечении 180 ка­лендарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процеду­рах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемеще­ния припасов налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, указанные операции по реализации товаров (выпол­нению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунк­тами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как вено указал суд, отражение всей суммы реализации (с учетом штрафных санкций) на 62 счете является недостатком ведения бухгалтерского учета и не может быть доказательством того, что все поступившие от ООО «ТЭК «Маги­страль» денежные средства связаны с оплатой услуг.

Дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2012 было представлено налогоплательщиком в инспекцию вместе с возражениями на акт проверки до вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции так же учел, что условие об уплате исполнителю денежных сумм за превышение сро­ка использования вагонов на станции погрузки и на станции назначения предусмотрено прило­жением № 3 к договору, которое было представлено заявителем в налоговый орган вместе с до­говором. Дополнительное соглашение № 3 лишь конкретизирует, что данная сумма является штрафом.

В связи с этим изложенная в решении и в отзыве на заявлении налогового органа оценка раздела 4 договора № ЛТ-796/11 от 23.08.2011, регламентирующего ответственность сторон, без учета дополнительного соглашения № 3, дополняющим этот раздел пунктом 4.5, является не­правомерной.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности за­ключения договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на согласованных в договоре условиях и установ­лении штрафных санкций за простой вагонов с целью уклонения от уплаты НДС, убыточности сделки, которая предполагалась заранее.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что условия договора № ЛТ-796/11 от 23.08.2011 противоречат практике делового оборота.

Как верно указал суд, является неверным сравнение условий договора, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», с условиями дого­воров, заключенных с ВОАО «Химпром» и ООО «ИнтерТорг», в которых не предусмотрены штрафные санкции за простой вагонов, так как порядок определения стоимости услуг отличается: в первом случае - зависит от массы перевезенного груза, во втором случае - зависит от срока использования вагонов.

То обстоятельство, что заявитель не заключил договор с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на со­поставимых с ВОАО «Химпром» и ООО «ИнтерТорг» условиях, не может расцениваться как умысел заявителя на заключение убыточного договора и уклонение от уплаты НДС с суммы реализации услуг.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений  Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транс­порта Российской Федерации» пришел к верному выводу, что определение в договоре суммы, уплачиваемой за превышение сроков ис­пользования вагонов на стации погрузки и станции выгрузки, в качестве штрафа соответствует нормам Устава железнодорожного транспорта.

Так, Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в главе 7 «Ответственность перевозчиков, владельцев ин­фраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров» содержит статью 100, которая предусматривает взыскание штрафа с грузоотправителя, грузопо­лучателя перевозчиком в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, за каждый час простоя каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличива­ется в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать че­тыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных пу­тей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, гру­зополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевоз­чику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В судебном заседании руководитель ООО «ТЭК «Магистраль» Тыщенко О.А. пояснила суду первой иснтанции, что определение в договоре стоимости услуг исходя из веса перевезенного груза являлось усло­вием заказчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

Обратного налоговым органом не доказано.

Встречная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на дату вынесения оспариваемых решений не проведена.

По поводу сравнения условий договора № ЛТ-796/11 с условиями договора с ВОАО «Химпром» суд правомерно указал, что договор с ВОАО «Химпром» заключен заявителем 25 января 2013 года и не действовал в проверяемый период.

Налоговым органом не производилось сравнения условий договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» с иными договорами, заключенными на сопоставимых условиях; не анализировался фи­нансовый результат сравнимых сделок.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что условия договора, заключенного заявителем с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», противоречат практике делового оборота, суд верно отклонил как документально не подтвержденные.

Довод инспекции о невозможности заранее опреде­лить, сколько груза будет перевезено, в связи с чем договор заведомо являлся убыточным, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Из материалов дела следует, что договор № ЛТ-796/11 заключен заявителем с ООО «ЛУ­КОЙЛ-Транс» 23 августа 2011 года. Однако, как пояснил заявитель, проблемы с задержкой за­казчиком вагонов на станциях отправления и назначения возникли только во втором квартале 2012 года.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, получение (или неполуче­ние) дохода от сделки с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» до 2 квартала 2012 года не анализировалось.

Кроме того, определение массы груза, который планировался к перевозке в рамках дого­вора № ЛТ-796/11 от 23.08.2011, осуществлялось заранее на основании заявок ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», которые подавались в начале каждого месяца или в предыдущем месяце и в которых указывался общий вес груза, маршрут перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, станция отправления и станция назначения.

Количество груза, указанного в заявках, позволяло сделать вывод о возможности прибыли от оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава у ООО «ТЭК «Ма­гистраль», однако фактически груза перевозилось гораздо меньше, в связи с чем прибыли от ока­зания услуг по предоставлению вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» не получено.

Так, согласно представленным в суд копиям заявок ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на оказание услуг в апреле, мае и июне 2012 года, общий вес груза, указанного в заяв­ках, составил 26 282 тонн, соответственно, сумма реализации услуг по предоставлению желез­нодорожного подвижного состава в случае перевозки указанного объема груза составила бы во 2 квартале 2012 года 12 352 540 рублей.

Фактически согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ общество оказало во 2 квартале 2012 года услуги на сумму 3 959 312,90 рублей исходя из количества перевезенного груза 8 424,07 тонн.

Налоговым органом не указано обстоятельств, на основании которых обществу могло быть известно заранее, что масса фактически перевозимого груза будет меньше массы груза, указанной в заявках, и что предоставленные ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» вагоны будут использо­ваться им не по назначению, простаивая длительные сроки на станциях погрузки и разгрузки.

Кроме того, как верно указал суд, оценка экономической эффективности коммерческих сде­лок не входит в компетенцию налогового органа.

В пунктах 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ука­зано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой вы­годой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не за­прещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды не­обоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (дело­вой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, сви­детельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной пред­принимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность