Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А06-1125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг,  регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг по государственному контракту подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец письмом от 21.05.2012. направил ответчику отчеты об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, выполненные по Государственному контракту в количестве 60 (шестьдесят) штук, а также акт приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 60-61).

В ответном письме ответчик отказался выполнить требования истца, мотивируя тем, что уполномоченным должностным лицом ответчика на представленные отчеты было дано отрицательное заключение. Кроме этого,

Судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А06-3736/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области установлено к ИП Макарову Ю.А. о расторжении государственного контракта № 1-0Ц от 09.01.2012 г. и взыскании неустойки в сумме 3100 руб. установлено, что ИП Макаровым Ю.А. исполнены обязательства по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы по 60 объектам и предоставлению соответствующих отчетов, предусмотренных государственным контрактом № 1 ОЦ от 09.01.2012года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что отчеты по оценке выполнены некачественно, а также, что экспертное заключение № 1128/2012 на отчет № 3-133/12 не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по жалобе ответчика было инициировано проведение проверок отчетов, выполненных истцом по Государственному контракту, в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Отделом контроля ООО «РОО» по отчетам истца были выданы заключения, согласно которым по отчетам выявлены нарушения, касающиеся оформления отчета.

Отделом контроля «РОО» было выдано истцу предписание устранить выявленные недостатки, касающиеся процедуры оформления отчетов, и получить положительное заключение Экспертного совета ООО «РОО» по одному из отчетов по Государственному контракту.

Согласно информации ООО «РОО», в феврале 2013г. выявленные по десяти отчетам нарушения, не влияющие на стоимость объекта, исправлены, дисциплинарное взыскание оценщиком исполнено.

Экспертным советом ООО «РОО» проведена нормативно-методическая экспертиза Отчета Истца № 3-133/12 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, по которому в числе прочих имелось отрицательное мотивированное мнение должностного лица Ответчика, на предмет соответствия данного отчета ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки РОО.

Согласно выводам Экспертного заключения № 1128/2012, было установлено, что рецензируемый отчет Истца соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Информация ООО «РОО» с положительным отзывом на отчеты Истца была также направлена и в адрес Ответчика.

Поскольку Экспертное заключение № 1128/2012 Экспертного совета ООО «РОО» фактически опровергает отрицательное мотивированное мнение работника ответчика по отчету истца № 3-133/12, то «замечания» и в остальных отрицательных мотивированных мнениях ответчика по всем другим отчетам истца о не соответствии отчетов требованиям нормативных правовых актов и стандартов в сфере оценочной деятельности, в действительности, не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Истцом в рамках Государственного контракта были выполнены 60 отчетов по оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельные участки. Данные отчеты составлены по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

Как независимый оценщик, Истец имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Правомочность составления отчетов оценки и возможности принятия выводов, изложенных в них, обеспечивается многолетним опытом работы, профессиональными навыками и в том числе членством в СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

Согласно статье 12 Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме № 92 от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае, если законом установлена обязательность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, оспаривание достоверности данной величины осуществляется путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчик установленные законодательством меры по оспариванию достоверности величин, определенных Истцом в отчетах об оценке по Государственному контракту, не предпринял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному контракту, признав итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки достоверными и рекомендованными для целей совершения сделок.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, довод апеллянта о не качественности оказанных услуг является несостоятельным.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 85 480 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата за выполненные работы может быть произведена только после уплаты истцом неустойки за просрочку оплаты согласно условиям пункта 4.5 контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено и истцом не отрицается, что обязательства по государственными контракту индивидуальным предпринимателем Макаровым Ю.А. исполнены с нарушением сроков.

Пунктом 7.2 государственного контракта установлена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков выполнения оценочных работ в виде неустойки в сумме 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, условие контракта об оплате заказчиком услуг только после оплаты исполнителем неустойки противоречит статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.5 государственного контракта в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным – ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"