Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-8868/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8868/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»  августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»  августа  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу №А57-8868/2014, принятое судьей Федоровой Ю.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (410052,                 г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.132А; ИНН 6453115561, ОГРН 1116453004183)

о признании открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.214; ИНН 6455044394,                                   ОГРН 1066455012788)

несостоятельным (банкротом)

при участии  в   судебном  заседании  представителя   общества  с ограниченной ответственностью  «КРЕДО» Алексеева  П.В., действующего  на   основании    доверенности от  29  июля  2014  года,  представителя открытого  акционерного  общества  «Саратовский  автобусный  парк» Наумова  А.В., действующего  на основании   доверенности от   07  августа   2014  года  №168,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный  суд    Саратовской  области      обратилось    общество  с ограниченной  ответственностью  «КРЕДО»  (далее  - ООО «КРЕДО»)  с заявлением о  признании  открытого  акционерного  общества  «Саратовский  автобусный   парк»  (далее -  ОАО  «Саратовский  автобусный парк»,  должник)   несостоятельным  (банкротом),  введении процедуры    банкротство -  наблюдения,   и утверждения   кандидатуры  арбитражного   управляющего   из  числа    членов  некоммерческого   партнёрства  «Саморегулируемая   организация    арбитражных    управляющих   субъектов    естественных    монополий   топливно-энергетического  комплекса».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   30  мая  2014   года    заявление  ООО  «КРЕДО»   о  признании   должника   -  ОАО  «Саратовский  автобусный   парк»  несостоятельным  (банкротом) оставлено  без  движения,  как заявление о  вступление  в дело  о  банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  25 июня  2014  года  отказано  ООО  «КРЕДО»  в удовлетворении   ходатайства о  продлении  срока    оставления   заявления о  признании    должника  -  ОАО  «Саратовский  автобусный   парк»   несостоятельным  (банкротом)  без  движения.   Отказано  ООО  «КРЕДО»  в принятии  заявления о  признании  должника  -  ОАО  «Саратовский  автобусный   парк»  несостоятельным  (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, общество  с ограниченной  ответственностью  «КРЕДО»  (далее  - ООО «КРЕДО») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Представитель  ОАО  «Саратовский  автобусный парк» возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июля        2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Такое исполнение осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Компетентный суд определяется по правилам, установленным § 2 главы 30 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, главой 47 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом в силу положений статьи 239 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающее, что на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как  следует  из  материалов  дела,  при  подаче    заявления   кредитор   -  ООО  «КРЕДО»  не  представил   определение арбитражного  суда о    выдаче    исполнительного   листа    на принудительное   исполнение    решения   третейского  суда от   17  января   2014  года.

Обращаясь  с ходатайством    о  продлении  срока    оставления    заявления  без  движения заявления о  признании   ОАО  «Саратовский   автобусный   парк», ООО  «КРЕДО»  указало  на то,  что   обратилось     с заявлением  о     выдаче    исполнительного  листа на принудительное     исполнение   решения   третейского    суда.  При  этом   до   обращения  с заявлением  о  признании  ОАО  «Саратовский   автобусный парк»  несостоятельным  (банкротом)  с заявлением  о  выдаче    исполнительного  листа на  принудительное    исполнение    решения   третейского   суда  не  обращался.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   03  июня  2014   года  по  делу  №А57-11446/14  заявление  ООО  «КРЕДО»  о  выдаче   исполнительного   листа    на принудительное    исполнение    решения    третейского  суда от   17  января   2014  года  было  оставлено    без  движения до  30 июня  2014  года.

Таким  образом,   ООО  «КРЕДО»  на дату    обращения   с  заявлением  о  признании  несостоятельным  (банкротом)  ОАО  «Саратовский автобусный парк»  не обладало   правом  на подачу   заявления о  признании  должника  банкротом,  поскольку  не   имело  вступившего    в законную  силу    определения    арбитражного  суда или   суда  общей  юрисдикции   о  выдаче    исполнительного  листа   на принудительное   исполнение    решения    третейского  суда от   17  января   2014 года.

 Учитывая фактические обстоятельства дела, на момент обращения ООО  «КРЕДО»  требуемое частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие о сроке не наступило, кроме того заявитель не приобрел статус кредитора, то есть лица, имеющего в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве по отношению к должнику право требования по денежному обязательству, следовательно, не обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО  «Саратовский  автобусный  парк»  несостоятельным (банкротом).

Согласно   статье 43  Закона  о банкротстве одним  из условий   для  отказа    судьей   арбитражного   суда  в   принятии    заявления о  признании    должника   банкротом   является    нарушение    условий, предусмотренных   пунктом   2  статьи  33   настоящего  Закона.

Суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к выводу о том,  что  заявление  ООО  «КРЕДО»   не  соответствует    условиям     подачи  заявления о  признании   должника  банкротом,  предусмотренным    пунктом  2  статьи  33  Закона  о  банкротстве,  в связи  с чем,  согласно    статье  43  Закона    о банкротстве   в его   принятии    отказал.

Права ООО  «КРЕДО»  в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку оно не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом на основании указанного выше решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что    суд  первой  инстанции  необоснованно  не удовлетворил    ходатайство  о  продлении  срока  оставления  без  движения.

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, установлены статьями 39 и 40 Закона о банкротстве.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от