Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А06-2390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2390/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Хреновой А.П., действующей на основании доверенности от 10 марта 2014 года; административного органа: Нургалиева Т.Р., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 1063015003721, ИНН 3015072772 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу № А06-2390/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 1063015003721, ИНН 3015072772 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-Ф-03-14 от 26 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-Ф-03-14 от 26 февраля 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Базис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения заявления индивидуальных предпринимателей о нарушении ООО «Базис» антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запросом Астраханского УФАС России от 28 августа 2013 года № 03/7825 у ООО «Базис» была затребована следующая информация:

1. Расчёт действующих размеров платы за услуги по предоставлению торговых мест на объектах, указанных в письме ООО «Базис» от 22 июля 2013 года № 59, отдельно по каждому объекту, с указанием размера включенных в расчёт статей затрат и приложением подтверждающих наличие и размер затрат документов;

2. Расчёт экономической обоснованности дифференциации тарифов на услуги по предоставлению торговых мест на объектах, указанных в письме ООО «Базис» от 22 июля 2013 года № 59, с приложением подтверждающих документов;

3. Копии приказов (прейскурантов) об установлении платы за услуги по предоставлению торговых мест на объектах, указанных в письме ООО «Базис» от 22 июля 2013 года № 59, отдельно за 2012 год и первое полугодие 2013 года;

4. Обоснование размера повышения платы за услуги по предоставлению торговых мест на объектах, указанных в письме ООО «Базис» от 22 июля 2013 года № 59, установленной в настоящее время, по сравнению с предшествующей, с приложением подтверждающих документов.

О получении ООО «Базис» вышеуказанного запроса 30 августа 2013 года свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 41400035043534.

Запрошенную информацию ООО «Базис» надлежало представить в Астраханское УФАС России в срок до 16 сентября 2013 года.

ООО «Базис» письмом от 16 сентября 2013 года № 78 ходатайствовало о продлении срока предоставления информации, запрошенной Астраханским УФАС России письмом от 28 августа 2013 года № 03/7825, до 20 сентября 2013 года и письмом 20 сентября 2013 года № 79 общество так же ходатайствовало о продлении срока предоставления вышеуказанной информации до 01 октября 2013 года. Астраханское УФАС России ходатайство общества оставило без удовлетворения.

ООО «Базис» письмом от 01 октября 2013 года № 82 (т.е. за пределами установленного срока) направило в Астраханское УФАС России только расчёт действующих размеров платы, причины дифференциации тарифов, обоснование размера повышения платы за услуги по предоставлению торговых мест на объектах, указанных в письме ООО «Базис» от 22 июля 2013 года № 59 и объяснения по информации, указанной в пункте 3 запроса Астраханского УФАС России.

Таким образом, ООО «Базис» в срок до 16 сентября 2013 года не представило в адрес Астраханского УФАС России документы, подтверждающие расчёт действующих размеров платы, причины дифференциации тарифов и обоснование размера повышения платы за услуги по предоставлению торговых мест на объектах, указанных в письме ООО «Базис» от 22 июля 2013 года № 59, запрошенных Астраханским УФАС России у ООО «Базис» письмом от 28 августа 2013 года № 03/7825.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Базис» уведомлено письмом Астраханского УФАС России от 27 января 2014 года  № 03/566 (л.д. 44), которое получено обществом 29 января 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 41400039455760 (л.д. 45).

12 февраля 2014 года специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Нургалиевым Т.Р. в отношении ООО «Базис» в отсутствие представителя, составлен протокол № 05-А-03-14 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 12 февраля 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26 февраля 2014 года на 11 час. 00 мин.

Копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-А-03-14 от 12 февраля 2014 года и протокола № 05-А-03-14 от 12 февраля 2014 года направлено письмом от 12 февраля 2014 года № 03/1084 (л.д. 52) и получено ООО «Базис» 20 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 41400040457432 (л.д. 53).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Базис», в присутствии представителя Хреновой А.П., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года, рассмотрено руководителем Астраханского УФАС России Меркуловым Н.С. 26 февраля 2014 года и принято постановление о привлечении ООО «Базис» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

Для реализации целей Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положением «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 № 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства».

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения. Так, за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления Астраханского УФАС России, ООО «Базис» вменяется непредставление в срок до 16 сентября 2013 года в антимонопольный орган информацию, запрошенную письмом от 28 августа 2013 года № 03/7825.

В установленный антимонопольным органом срок ООО «Базис» не представило в Астраханский УФАС России документы, подтверждающие расчёт действующих размеров платы, причины дифференциации тарифов и обоснование размера повышения платы за услуги по предоставлению торговых мест на объектах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Астраханский УФАС России требовал в своем запросе документы не существующие на предприятии и не предусмотренные законом, подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12.

ООО