Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-22920/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13 сентября  2012 года).

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий ООО  «НовоСтрой»  Левин  В.В.  обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по реализации недвижимого имущества недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ООО «НовоСтрой»  Левин  В.В.  ссылается на заключение сделки по продаже недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.

Удовлетворяя  заявление  конкурсного  управляющего   ООО «НовоСтрой»  Левина  В.В.   суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что      сделка   по  продаже     имущества    была  убыточная, рыночная  стоимость     имущества   не   соответствовала   той  стоимости,  по  которой    было  проведено   отчуждении.

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции  пришел    к выводу  о  том,  что   цена    договора     существенно    в худшую    для  должника  сторону    отличается от    цены   и  (или)   иных     условий,   при  которых    в сравнимых      обстоятельствах    совершаются   аналогичные  сделки. При этом данный вывод суда первой инстанции был голословен и не основан на доказательствах.

Судом апелляционной   инстанции с целью установления рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент совершения сделки определением от 06 марта  года  было  удовлетворено ходатайство Фетисова   М.А. о назначении по делу экспертизы с целью определения  рыночной   стоимости нежилого  помещения  площадью   1 143,4  кв.м,   расположенного    по  адресу:  Кемеровская   область,   г.  Новокузнецк,  промзона Заводского  района,   ул.  Автотранспортная, д.  37. проведение которой поручено ФБУ  Кемеровская   лаборатория  судебной  экспертизы.

Согласно  заключению  ФБУ  Кемеровская  лаборатория  судебной экспертизы от  11 июня 2014 года  №194/06-3-22/14 рыночная  стоимость   отдельно   стоящего   нежилого  3-х этажного  здания конторы, общей  площадью  1 143,4 кв.м, находящегося по  адресу: г.  Новокузнецк, Кемеровская  область,  промзона  Заводского  района, ул.  Автотраспортная, д. 37, по состоянию цен   на  23 марта 2010 года, без   учета  НДС, с учетом   права     аренды   на  земельный   участок,  площадью  2301 кв.м, составляет  3 378 000  руб.

Таким  образом,  по  договору  от 23  марта   2010   года  ООО  «НовоСтрой»   продало   Фетисову  М.А.,  Комарову Г.С.  недвижимое     имущество  за 3 700 000 руб.,  которое  фактически  стоило    на момент   продажи     согласно   заключению  эксперта  3 378 000 руб.

Конкурсный управляющий  ООО  «НовоСтрой»  Левин В.В. не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах   дела    представлены   квитанции   к приходному   кассовому  ордеру  от  25 марта  2010 года   №3, №4, согласно    которым  ООО  «НовоСтрой»   приняло   от Комарова  Г.С.  1 850 000  руб., от  Фетисова  М.А.  1 850 000  руб. Указанные доказательства конкурсный управляющий  ООО  «НовоСтрой»  Левин В.В. не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы    конкурсного  управляющего  ООО  «НОвоСтрой»  Левина  В.В.  о  том, что  согласно   выписки   из  Сибирского  банка  сбербанка  России по  счету  №40702810126170104188 отсутствует   документальное   подтверждение    оприходования  указанных денежных средств   должником, а также   их   зачисление на расчетный счет.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего учета операций по кассе должника является доказательством нарушения ведения бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции.

Таким образом,  сделка   по  продаже     имущества    не была  убыточная, поскольку рыночная  стоимость     имущества  была ниже    той  стоимости,  по  которой    было  проведено   отчуждении.

Суд   первой  инстанции  необоснованно    пришел  к выводу о    том,   что  ООО  «НовоСтрой»    на момент   совершения    сделки     обдал    признаками     неплатежеспособности    и  недостаточности  имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что    в реестр    требований   кредиторов  ООО  «НовоСтрой»  включены    требования     кредиторов    на сумму    более   26    млн.,   кроме   того    наличие   кредиторской    задолженности     отражено     в бухгалтерском      балансе  на дату    совершения    оспариваемой  сделки.

Вместе с тем, факт наличия у ООО «НовоСтрой»  на момент   заключения   оспариваемого  договора    кредиторской  задолженности,  отраженной  в  бухгалтерском  балансе, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки  на то, что  на момент     заключения     сделки    у должника   имелась    задолженность   по  налогам,  сборам,  пеням,  штрафа  на сумму    более  9 652 404  руб.,  что  подтверждается    выездной    налоговой    проверки   правильности   полноты  исчисления   и уплаты   налогов   и сборов, являются несостоятельными,  поскольку  выездная  налоговая  проверка    проводилась    в период   с 25 апреля  2011 года   по  08 декабря  2011 года за  период  с 2008  года   по  2010  год  (включительно), то есть задолго после совершенной сделки.

Кроме того, суд  апелляционной    инстанции    считает  несостоятельными  доводы  суда  первой  инстанции  о  том,  что    имущество  ООО  «НовоСтрой», отчужденное  в результате    совершения    оспариваемой   сделки, являлось  наиболее    ликвидных    имуществом, за  счет    которого   могли   быть   удовлетворены требования    кредиторов, в   результате     отчуждения имущества,  кредиторы были   лишены   возможности  удовлетворить    свои  требования,  на  удовлетворение   которых   они   могли   рассчитывать,  если   бы  сделка   не  была   заключена.

Из   протокола    общего    собрания   участников  ООО «НовоСтрой» от  15 февраля   2010  года  №5/Д  следует,  что    предприятие  находится   в стадии  развития.  Ежегодный  финансовый   прирост  более  20%. Финансовое  положение   устойчиво,  но   из-за  недостатка  оборотных    средств принимается  решение   продать   здание   (г.  Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 37) находящееся   на  балансе    предприятия. Данное   здание    требует     капитального    ремонта  и вложения   дополнительных     денежных  средств. Но    из-за  отсутствия    данных  средств   на расчётном   счете  (из-за дебиторской  задолженности  контрагентов), логически  его    продать   для  пополнения   расчётного   счета  ООО  «НовоСтрой».

Таким образом,  отсутствуют  доказательства  того,  что  имущество  являлось   наиболее  ликвидным, при   условии  того,  что   имущество  не находилось в обороте и  требовало   капитального  ремонта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО  «НовоСтрой» Левин  В.В. не доказал, что при совершении сделки купли-продажи по договору от 23  марта   2010  года  встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,  ошибочно   и    применение    судом  первой  инстанции    пункта   1  статьи   10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  предусматривающего     недопустимость    действий  граждан   и юридических  лиц, осуществляющих    исключительно    с намерением    причинить    вред    другому  лицу, а также   злоупотребление    правом    в иных   формах.

Реализация должником имущества по цене больше его рыночной стоимости в отсутствии признаков банкротства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателей.

Таким образом, апелляционным судом проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными облагаются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы по данному обособленному спору следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения спора.

От Фетисова  М.А.  на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 17 568 рублей на проведение экспертизы по делу N А12-22920/12.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Фетисова  М.А.  удовлетворена, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО  «НовоСтрой»  в пользу Фетисова  М.А.  в размере 16 104 руб.

Размер судебных расходов подтвержден счетом на оплату от 31 марта  2014 года   №НК000853  на сумму 16 104  руб., представленным ФБУ  Кемеровская  лаборатория    судебной  экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение