Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-22920/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22920/2012

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» июля    2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Фетисова Максима Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу  №А12-22920/2012, принятое судьей  Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (400074, г. Волгоград, ул. Им. Циолковского, д.39, 1021; ИНН 4217093336, ОГРН 1074217004289)

при  участии  в судебном   заседании  представителя   конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «НовоСтрой» Левина  Вячеслава  Валерьевича   Гурьева  А.В.,  действующего  на основании  доверенности от  07 июля  2014  года

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного    суда Волгоградской   области  от   12  ноября  2012  года     общество  с   ограниченной ответственность  «НовоСтрой» (далее -  ООО  «НовоСтрой», должник) признано    несостоятельным  (банкротом),  открыта  процедура     конкурсного    производства    с применением   положений    банкротства    отсутствующего    должника,  конкурсным  управляющим   утвержден  Левин  В.В.

В Арбитражный суд  Волгоградской области  обратился  конкурсный  управляющий    ООО  «НовоСтрой» Левин  В.В.     с заявлением     о  признании      недействительным      договора    купли-продажи   имущества  №05/10 -  здание    конторы,   общей   площадью  1 143,4  кв.м, расположенное   по  адресу: Кемеровская область, г.  Новокузнецк, промзона Заводского  района,  ул.  Автотранспортная, д. 37,   заключенного   23 марта   2010 года   между  ООО  «НовоСтрой»  и Фетисовым  М.А., Комаровым  Г.С.,   и  применении    последствий     недействительности     сделки: обязав    Фетисова  М.А.,   Комарова  Г.С. возвратить    в конкурсную  массу  ООО  «НовоСтрой»  указанное    недвижимое  имущество.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области от  27 сентября  2013  года  признан  недействительным  договор    купли-продажи     недвижимого    имущества  №05/10 - здание  конторы,   общей    площадью   1 143,4   кв.м,  расположенное   по  адресу:  Кемеровская  область,   г.  Новокузнецк, промзона Заводского  района,   ул.  Автотранспортная, д. 37, заключенный     23  марта   2010  года     между  ООО  «НовоСтрой»  и  Фетисовым  М.А.,  Комаровым  Г.С.

Применены    последствия    недействительности   сделки: Фетисов  М.А.,  Комаров  Г.С.   обязаны   возвратить     в  конкурсную  массу     ООО  «НовоСтрой»     недвижимое  имущество здание     конторы,   общей  площадью   1 143,4    кв.м, расположенное   по  адресу: Кемеровская    область,   г.  Новокузнецк,  промзона Заводского   района,   ул.  Автотранспортная, д. 37.

Не согласившись с определение суда, Фетисов  Максим Алексеевич (далее  - Фетисов  М.А.)    обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  конкурсного  управляющего  ООО  «НовоСтрой»  Левина  В.В.   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  Фетисова  М.А.  поступило  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы   в свое  отсутствие. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03  июля  2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем  конкурсного  управляющего  ООО  «НовоСтрой»  Левиным  В.В.  заявлено    ходатайство  о  назначении   повторной  экспертизы  по  делу.

Оценив заключение ФБУ Кемеровская лаборатория   судебной  экспертизы    суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ссылка представителя  конкурсного  управляющего  ООО  «НовоСтрой»  Левина  В.В.  на то,  что  при  проведении   экспертного  осмотра   присутствовал  Фетисов  А.М., несостоятельна, поскольку представитель  конкурсного  управляющего  ООО  «НовоСтрой»  Левина  В.В. не указал, каким образом факт его присутствия при проведении  осмотра   мог  повлиять на выводы эксперта по качеству выполненных работ. Фетисов  А.М., будучи стороной в споре, был вправе принять участие при производстве экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного  управляющего  ООО  «НовоСтрой» Левина  В.В. о назначении повторной экспертизы отказать.

Представителем  конкурсного  управляющего  ООО  «НовоСтрой»  Левиным  В.В.   заявлено   ходатайство  о  вызове  эксперта.

Частью  3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя  конкурсного  управляющего  ООО  «НовоСтрой»  Левина  В.В.    о вызове эксперта Королевой  В.В.   в судебное заседание для дачи пояснения по заключению эксперта отказано, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта, сделанных в заключении каких-либо дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании суду апелляционной инстанции не требуется (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявляя ходатайство о вызове и допросе эксперта в суд апелляционной инстанции, представитель  конкурсного  управляющего  ООО  «НовоСтрой»  Левина  В.В.  не указал вопросы, которые, по его мнению, следует задать эксперту Королевой  В.В.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта  2010 года    между  ООО  «НовоСтрой»  (продавец)  и Комаровым  Г.С., Фетисовым  М.А.  (покупатели)   заключен  договор    купли-продажи     недвижимого   имущества №05/10.

В соответствии  с пунктом  1.1.  заключенного  договора    продавец    продает, а    покупатели    приобретают  в равных  долях    недвижимое  имущество    в виде     отдельно    стоящего    нежилого   здания    по  целевому    назначению   - здание    конторы,    общей  площадью  1 143,4 кв.м,  в том  числе    полезной   793,5 кв.м,, расположенное     по  адресу: Кемеровская область,  г.  Новокузнецк, промзона Заводского   района, ул.  Автотранспортная,  д.  37,  расположенное     на  земельном  участке    площадью  2301 кв.м, с кадастровым    номером 42:30:04 14 050:0046, принадлежащему   продавцу   на   праве   аренды.

Согласно пункту  2.1   цена    договора     недвижимого  имущества   составляет   3 700 000  руб.,  в том  числе  НДС 18 % - 564 406,78 руб.

Конкурсный  управляющий ООО «НовоСтрой»  Левин  В.В. полагая, что договор  купли-продажи  от  23 ноября  2009 года  №КП-01/09, заключенный   между  ООО «НовоСтрой»  и Фетисовым   М.А.,  Комаровым  Г.С.  является недействительными  на    основании  пункта  2  статьи   61.2  Закона  о банкротстве,   статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обратился в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил  заявленные  требования в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     неправомерной  и  необоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму -