Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-33296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции  управления   многоквартирным   домом   осуществляло  ООО «Управляющая  компания  Центрального  района».

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.

Согласно  выводов  эксперта,   главной причиной    затопления    явилась  неисправность    систем   внутренней   канализации, заключающая   в нарушении   требований  пункта  1.  ВСН  48-96 «Ведомственные  строительные   нормы  по  монтажу  систем   внутренней    канализации  из  ПВХ  труб   в жилых   и общественных   зданий»  (пункт  1.2 запрещается  использование   труб   из  различных   материалов   для   канализационных    систем   в одном  здании).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО «Управляющая  компания  «Центрального  района» в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.

Кроме  того,  согласно  Правил    технической    эксплуатации   систем   и сооружений   коммунального   водоснабжений   и канализации, утвержденных  Приказов  Государственного  комитета  РФ   по  строительству   и жилищно-коммунальному  комплексу   от  30  декабря  199 года  №168  техническая    эксплуатация   сети включает    надзор   за  состоянием  и сохранностью  сети, устройств  и оборудования   на  ней,  техническое   содержание  сети; устранение   засоров   и излива   сточных  вод   на  поверхность;  предупреждение   возможных   аварийных   ситуаций и  их   ликвидацию.  К текущему   ремонту  сети   относят    профилактические  мероприятия: прочистку   линий, очистку  колодцев (камер)  от   загрязнений, отложений   и др.  (пункт  3.2.6 Правил). 

Поскольку  из  заключения   эксперта  следует, что  причиной    затопления   помещений   истца    явился   засор  в наружной  системе   канализации, засор   произошел   между   колодцами   внешней    канализации,  техническое   обслуживание  которой   осуществляется   МУП  «Городской  водоканал  г.  Волгограда», то    суд  первой  инстанции  пришел  к правомерному   выводу   о  наличии    причинной   связи   между   действиями   ответчика проводившего прочистку канализационных труб  и причиненными   истцу   убытками.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   пришел  к обоснованному  выводу  о  том,  что    в пользу   ЗАО  «Отечество»    с  МУП  «Городской  водоканал г.  Волгограда»   и  ООО  «Управляющая  компания  Центрального  района» подлежат  взысканию  в солидарном   порядке    причиненные  убытки    в сумме   372176,6  руб. (убытки  - 347176,60 и 25 000  руб. -  расходы    по  проведению оценки).

Суд  апелляционной    инстанции  считает    неправомерными  доводы апелляционных жалоб о том,  что    истец,  являясь   арендатором  затопленного   помещения,  не наделен  правом   требовать  убытки   за причиненный    ущерб   внутренней   отделки  помещения.

Согласно  части 2 статьи  616 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязан     поддерживать    имущество   в исправном   состоянии,   производить    за  свой   счет   текущий    ремонт  и нести расходы  на  содержание    имущества,   если    иное   не  установлено    законом   или  договором   аренды.

Из  пункта  2.3.3 договора  аренды  от  29 июня  2013 года  №2,  заключенного   между   Невровым  С.И.  и ЗАО «Отечество», следует, что   арендатор    обязуется  производить    текущий  ремонт  объекта  аренды   за  свой  счет.

Таким образом,  право  требовать   убытки   за  причиненный  ущерб   внутренней отделки  помещения   возникло  у арендатора – ЗАО  «Отечество», а  не  у собственника,    сдаваемого   в  аренду  помещения.

Суд  апелляционной  инстанции считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  МУП  «Городской  водоканал  г.  Волгограда» об отсутствии его вины, поскольку  вина   МУП  «Городской  водоканал г.  Волгограда»   установлено   экспертным  заключением    от  22 апреля  2014 года.   Сделанные экспертизой  выводы не оспорены. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ссылка МУП  «Городской  водоканал  г.  Волгограда»  на судебную практику суд  апелляционной  инстанции   признает несостоятельной ввиду того, что в рамках указанного  дела, рассматривалась иная ситуация.

Доводы ООО «Управляющая   компания  Центрального  района» о виновности действий самого истца  и (или) собственника помещения, связанных с незаконной   заменой   чугунных   труб   на  пластиковые, следовательно,   это  и являлось   причиной  вреда,  подлежат отклонению, поскольку ООО  «Управляющая  компания  Центрального  района» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе. Истец оспаривает факт переоборудования им системы канализации в арендуемом им помещении. Факт переоборудования  системы канализации собственником помещения также оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  общества  с  ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания   Центрального  района», муниципального  унитарного   предприятия  «Городской  водоканал  г.  Волгограда»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных   жалоб  в суде оплачена  ООО  «Управляющая  компания  Центрального  района», МУП  «Городской  водоканал  г.  Волгограда»    при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Волгоградской   области от 27  мая 2014 года по делу №А12-33296/13  оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Приагрова

А.Ю.  Самохвалова