Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А12-11364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является заключенным. Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика подписанный истцом договор не направлялся, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда о заключенности договора. Кроме того, заявитель подпись на договоре не оспаривает, ходатайства о фальсификации договора и проведении экспертизы не заявлял.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом при заключении договора общих норм Гражданского кодекса об оферте и ее акцепте в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора проходило в соответствии со специальными нормами, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЭ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым на его основе «Положении о закупках ОАО «ПО «Баррикады», утв. Советом директоров ОАО «ПО «Баррикады» 24.12.2012г., а также Документации о проведении открытого запроса предложений на право заключить договор подряда на проведение капитального ремонта станка РТ717ФЗ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 414450 руб. за период с 13.01.2014 по 03.03.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки срока окончания работ более чем на 10 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 414450 руб. правомерно удовлетворены судом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 мая 2014 года по делу № А12-11364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина