Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А57-3197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим розничную торговлю, выполняющим работы или оказывающим услуги, обязанность довести необходимую и достоверную информацию, предусмотренную законодательством, до неопределенного круга потребителей.

Материалами дела подтвержден факт выявленных административным органом в ходе проверки нарушений обществом требований статьи 9 Закона о защите прав потребителей, выразившихся в отсутствии вывески с указанием места его нахождения и режиме работы.

Поскольку в рассматриваемом случае административном органом установлено в действиях общества нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о режиме его работы, совершенное ООО «Квант» правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Квант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на судебные акты по делам № А57-3198/2014, № А57-2604/2014 является несостоятельной. Указанные акты не содержат прямого указания на то, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований законодательства, в том числе Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права. Принимая новый судебный акт, суд признает оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 11 февраля 2014 года № 137 незаконным и отменяет его.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014  года по делу № А57-3197/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 11 февраля 2014 года № 137 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квант» (г. Саратов) к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина