Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А57-3197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3197/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Татарян К.В., директора, Рыбакова А.В., адвоката, действующего на основании ордера № 79 от 28 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН 1136453005424, ИНН 6453131524 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу № А57-3197/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН 1136453005424, ИНН 6453131524 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11 февраля 2014 года № 137,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее -  ООО «Квант», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 11 февраля 2014 года № 137, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Квант» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 99905 о вручении почтового отправления административному органу 21 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. Управление имело реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 28 июля 2014 года объявлен перерыв до 04 августа 2014 года до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2014 года.

Заслушав предстателей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу решение - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Морозовой Т.И. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ООО «Квант» была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки 28 января 2014 года в присутствии директора ООО «Квант» Татарян К.В. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 17/25, в котором на основании договора аренды № 5 от 01 ноября 2013 года осуществляет свою деятельность ООО «Квант». Административным органом установлено, что в указанном помещении расположен салон эстетической медицины «Neo-med», в котором осуществляются розничная продажа парфюмерных и косметических товаров, а также парикмахерские услуги (услуги маникюра и педикюра). Однако, оказывая вышеуказанные услуги, ООО «Квант» не разместило информацию об исполнителе, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: на вывеске организации отсутствует информация о режиме работы и месте нахождения организации (адрес).

По результатам осмотра составлен протокол, копия которого была вручена 28 января 2014 года законному представителю ООО «Квант» Татарян К.В.

Общество уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении на 29 января 2014 года на 15 час. 00 мин. Извещение вручено законному представителю ООО «Квант» Татарян К.В. 28 января 2014 года.

29 января 2014 года ведущим специалистом-экспертом Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. в отношении ООО «Квант», в присутствии директора Татарян К.В., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем принято соответствующее определение, копия которого вручена законному представителю ООО «Квант» Татарян К.В. 29 января 2014 года.

Извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении 07 февраля 2014 года в 13 час. 40 мин. было вручено законному представителю ООО «Квант» Татарян К.В. 05 февраля 2014 года (уведомление от 05 февраля 2014 года № 528/2, т. 1, л.д. 50).

07 февраля 2014 года ведущим специалистом-экспертом Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. в отношении ООО «Квант», в присутствии директора Татарян К.В., составлен протокол № 33 об административном правонарушении про признакам части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 07 февраля 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 февраля 2014 года на 10 час. 15 мин. Копия указанного определения вручена 07 февраля 2014 года законному представителю ООО «Квант» Татарян К.В.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Квант», в присутствии директора Татарян К.В., рассмотрено главным государственным санитарным врачом по г. Саратову Павловым Н.Н, 11 февраля 2014 года и принято постановление № 137 о привлечении ООО «Квант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства,  пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Квант» состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 11 февраля 2014 года № 137 ООО «Квант» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено совершение действий по оказанию услуг при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязательность представления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (ст. 9 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года), а именно,  на вывеске организации отсутствует информация о режиме работы и месте нахождения организации (адресе).

Таким образом, административным органом установлено отсутствие на вывеске информации о режиме работы и месте нахождения организации (адресе). Вместе с тем, оказание услуг материалами дела не подтверждено, отсутствует акт контрольной закупки либо иные допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обе статьи (статья 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных статьёй 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (статья 14.5) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ № 2300-1).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу части 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, если вид деятельности, осуществляемой изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информации об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (часть 3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей также устанавливают право потребителя на получение необходимой и