Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А12-10744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов проверки.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным указанный довод заявителя в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае самим Обществом, а именно его структурным подразделением - испытательной лабораторией по качеству электрической энергии, установлен факт нарушения требований, предъявляемых к качеству поставляемой потребителям электроэнергии. При этом объективность экспертного заключения заявителем под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах, положения части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ применению не подлежат.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» не является собственником электросетевого оборудования, по которому потребителям передается электроэнергия, в связи с чем не имеет возможности каким-либо образом воздействовать на качество поставляемого ОАО «МРСК Юга» ресурса.

В силу статьи 38 Закона об электроэнергетике Общество как субъект электроэнергетики, обеспечивающий поставку электрической энергии ее потребителям, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

За оказание коммунальной услуги электроснабжения Общество получает от конечных потребителей (граждан) плату.

Законодательство об электроэнергетике не ставит качество поставляемых услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятия всех зависящих от него мер, направленных на выявление и устранение нарушения качества электроэнергии, приобретаемой с использованием услуг ОАО «МРСК Юга», с целью соблюдения обязанности предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, в том числе обращения к контрагенту с требованиями об устранении несоответствия качества электроэнергии у потребителей, проживающих по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Степной, ул. Мира, д. 12.

Довод Общества о том, что лабораторные испытания в рамках проверки проводились внутри дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из протокола № 03-14 испытаний электрической энергии по показателям качества данное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» подлежала уплате государственная пошлина в сумме              1000 руб.

Платежным поручением от 04.06.2014 № 8458 ОАО «Волгоградэнергосбыт» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года    по делу № А12-10744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением           от 04.06.2014 № 8458 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова