Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А57-25188/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы физических лиц, состоящих (состоявших) в трудовых отношениях с ОАО «Люкс», уплачивается последним, как налоговым агентом, в этой связи к отношениям сторон применим указанный выше пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно письму ФНС РФ № НД-4-8/5303@ от 30.03.2012 «О взыскании налога на доходы физических лиц» очередность списания задолженности по НДФЛ должников, в отношении которых введены процедуры банкротства определяется частью 2 статьи 885 Гражданского кодекса РФ, а не пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Для обеспечения взыскания задолженности по НДФЛ в порядке статьи 46 Кодекса в поручениях налогового органа следует указывать 3 очередь платежей. Соответственно, для взыскания задолженности по НДФЛ необходимо применять предусмотренные Кодексом меры, в том числе путем принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества в процедуре конкурсного производства.

Согласно части 2 статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность по уплате НДФЛ относится к третьей очереди.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все необходимые действия по взысканию суммы НДФЛ уполномоченный орган был обязан совершить вне рамок процедуры банкротства ОАО «Люкс». Отсутствие (не выполнение) каких-либо из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий по взысканию НДФЛ с налогоплательщика налоговым органом, повлекшее причинение таким невыполнением убытков, не может быть поставлено в вину ИП Будняцкому М.Г. и, соответственно взысканию с него убытков в рассматриваемом процессе.

Кроме того, заявляя к ответчику требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц как убытков, причиненных несоблюдением конкурсным управляющим очередности удовлетворения внеочередных текущих требований по обязательным платежам, истец не учитывает, что обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве как на налоговом агенте, плательщиками такого налога являются физические лица - работники должника. Требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой налога, истец фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности налоговым агентом влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но не взыскание недоимки за счет агента.

В пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. В случае несвоевременной оплаты НДФЛ, ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.

Поскольку доказательств реализации уполномоченным органом вышеуказанных прав либо невозможности их осуществления, представлены не были,  неуплата НДФЛ за период конкурсного производства не явилась следствием исключительно действий (бездействий) конкурсного управляющего Малова И.В., а произошла в связи с непринятием уполномоченным органом своевременных мер по взысканию требуемой суммы недоимки.

Контроль за соблюдением расходования денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности бездействия ответчика (ИП Будняцкого М.Г.), наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако лишь наличие задолженности по платежам в бюджет (в данном случае по налогам на доходы физических лиц) не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность ее уплаты и (или) взыскания недоимки не утрачена.

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Люкс» (общедоступная информация в сети Интернет) установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Яковлева В.В. все мероприятия конкурсного производства выполнены, для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату рассмотрения отчета имущество должника отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать  05.08.2010.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 27.12.2012, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу № А57-25188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова