Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А57-25188/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25188/12

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г.Воронеж

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу № А57-25188/2012, судья Игнатьев Д.Ю.

по иску Федеральной налоговой службы России, г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу, г.Саратов

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество «ВСК», г.Москва, Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва, Яковлев Василий Викторович, г.Барнаул,

о взыскании убытков в размере 617 652 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу (далее  - ИП Будняцкий М.Г, ответчик) о взыскании убытков в размере 617 652 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу № А14-14297/2006 открытое акционерное общество «Люкс» (далее - ОАО «Люкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г., член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Истец считая, что в ходе конкурсного производства ответчиком были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение истцу убытков виде неоплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с декабря 2007 года по март 2009 год, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражным суд Саратовской области.

При этом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было рекомендовано при новом рассмотрении установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ФНС России, исполнения (неисполнения) бывшими конкурсными управляющими (Будняцким М.Г., Яковлевым В.В.) обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 617652 руб. На основании представленных в материалы дела доказательств, правильно определив начало течения срока исковой давности принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

С учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу № А14-14297/2006 ОАО «Люкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007, 05.08.2008 в реестр требований кредиторов должника включена ФНС России в лице Межрайонной ФНС России №5 по Воронежской области с общей суммой требования 20 543 808, 40 руб., в том числе основной долг 17 967 374,50 руб., пеня и штраф 2 609 215,18 руб., что составляет 31,41% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 Будняцкий М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люкс» и конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Истец, считая, что в ходе конкурсного производства ответчиком были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение истцу убытков виде неоплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с декабря 2007 года по март 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59 Закона о банкротстве, статьей 65, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В подтверждение причинения ответчиком убытков истец ссылается на то, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Будняцкий М.Г., являясь налоговым агентом, не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 617 651,00 руб., нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяемым в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению по выплате заработной платы в период конкурсного производства, ФНС России исходила из того, что размер налога составляет 13 процентов от суммы заработной платы, выплаченной работникам должника (4751169 руб.21 коп.) и подтвержденной платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу № А14-14297-2006/183/336 Будняцкий М.Г. был освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего названного должника.

Тем же определением конкурсным управляющим ОАО «Люкс» назначен Яковлев В.В.

Конкурсное производство ОАО «Люкс» было завершено лишь 05.08.2010, то есть более чем 1 год спустя после освобождения Будняцкого М.Г. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. В данный период времени у должника, как налогового агента, а также и у конкурсного управляющего Яковлева В.В. имелась возможность удовлетворить внеочередные требования налогового органа, при наличии таковых. Несмотря на данное обстоятельство, требование о погашении недоимки по НДФЛ в адрес налогового агента (ОАО «Люкс») уполномоченным органом не направлялось.

Статья 123 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 10 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду то, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве».

Налог на