Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А06-563/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-563/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «06» августа  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А06-563/2014 (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Прато» (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 46, 11, ОГРН 1083015000485, ИНН 3015081664), индивидуальный предприниматель Седова Татьяна Константиновна (г. Астрахань) 

об отмене определения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» от 28.02.2013 года по делу № 2/13 в части,

при участии в судебном заседании представителей: Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани - представитель Коновалов А.С., по доверенности от 09.06.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Прато», индивидуальный предприниматель Седова Татьяна Константиновна (почтовые уведомления № 91083, № 91084 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене определения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» от 28.02.2013 года по делу № 2/13 в части (третейский судья Заруденский В.А., стороны третейского разбирательства: Общество с ограниченной ответственностью «Прато», индивидуальный предприниматель Седова Татьяна Константиновна)

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 года по делу № А06-563/2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Управления муниципального имущества г. Астрахани поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на  его правопреемника Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани на основании положения об Управлении муниципального имущества администрации г. Астрахани, утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» №90 от 29.04.2014, согласно которому в результате реорганизации Управление земельными ресурсами г. Астрахани присоединено к Управлению муниципального имущества г. Астрахани.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, считает его подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Прато» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Прато», индивидуального предпринимателя Седовой Татьяны Константиновны,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Прато» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седовой Татьяне Константиновне о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Определением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» от 28.02.2013 года по делу № 2/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Прато» и индивидуальным предпринимателем Седовой Татьяной Константиновной.

В соответствии с мировым соглашением, признанный Седовой Т.К. долг в размере 1000000 руб. должен быть возращен обществу «Прато» не позднее 06.12.2013. В случае непогашения долга, Седова Т.К. передает обществу «Прато» отступное имущество  в виде четырех торговых павильонов.

В настоящем деле рассматривается заявление Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, не являвшегося стороной третейского разбирательства, об отмене определения постоянно действующего Третейского суда при абществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» от 28.02.2013 года по делу № 2/13.

Требование об отмене определения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» от 28.02.2013 по делу № 2/13 мотивировано  тем, что мировое соглашение заключено  в отношении имущества, признанного вступившим в законную силу  решением Советского районного суда г. Астрахани от 29.08.2012 самовольной постройкой, подлежащей сносу в принудительном порядке.

Суд счел, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Управления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

При этом лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства и обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем оспаривания решения третейского суда, также обязано соблюдать порядок и сроки такого обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П для лиц, не участвовавших в деле, этот срок начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Как установлено судом, Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело № А06-3363/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прато» к индивидуальному предпринимателю Седовой Татьяне Константиновне, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области об освобождении от ареста имущества: торговый павильон, площадью 38, 6 кв.м., литер А, этажность 1; торговый павильон, площадью 78,5 кв.м., литер Б, этажность 1; торговый павильон, площадью 68 кв.м., литер В, этажность 1; торговый павильон, площадью 68 кв.м., литер Г, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В.

В процессе рассмотрения данного дела определением суда от 27.08.2013 Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Прато» направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложением.

Выполняя распоряжение суда, общество с ограниченной ответственностью «Прато» 28.08.2013 вручило Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани копию искового заявления с приложением.

При этом, как следует из текста искового заявления, врученного заявителю, общество с ограниченной ответственностью «Прато», оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: торговые павильоны, расположенные по адресу г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В, литеры А, Б, В, и Г, указало на то, что объекты права:

торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый условный) номер 30-30-01/121/2012-175, этажность: 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, 23 В, литер А,

торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 30-30-01/121/2012-176, этажность: 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, 23 В, литер Б,

торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 68 кв.м., кадастровый (условный) номер 30-30-01/121/2012-177, этажность: 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, 23 В, литер В.:

торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 68 кв.м., кадастровый (условный) номер 30-30-01/121/2012-178, этажность: 1. расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, 23 В, литер Г,

принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Прато» на праве собственности на основании определения Третейского суда при ООО «Центр правовых услуг «Аванта» от 28.02.2013 года в связи с передачей вышеуказанного имущества Седовой Т. К. обществу с ограниченной ответственностью «Прато» в счет уплаты долга в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, сам текст искового заявления содержит достаточно очевидную информацию, не требующую затруднения в понимании того, что 28.02.2013 Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» вынес судебный акт в отношении перехода права собственности между Седовой Т. К. и обществом с ограниченной ответственностью «Прато» на имущество, которое являлось предметом судебного разбирательства в Советском районном суде г. Астрахани по иску Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани к Седовой Т. К.

Из вышеизложенного следует, что именно с 28.08.2013 Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов определением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» от 28.02.2013.

Таким образом,  суд пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда необходимо исчислять с 28.08.2013 и, соответственно, этот срок истек 28.11.2013.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.01.2014.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.

При этом, в период с 28.08.2013 по 28.11.2013 заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения в суд с заявлением об отмене определения третейского суда.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела каких-либо данных в подтверждение невозможности заявителем своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, а также в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения третейского суда суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об оставлении без удовлетворения заявления об оспаривании определения третейского суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет