Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А06-4248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделку, совершенную между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Голиковым А.В., выраженную в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 руб. и сделку, совершенную между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Голиков А.В., выраженную в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки №73 от 16.04.2013 и передаче имущества по товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Триал-Трейд-Самара» ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в результате совершенных сделок был достигнут экономический эффект, который подтверждает реальность исполнения оспариваемых сделок.

Суд апелляционный инстанции считает, что факт реальности оспариваемых сделок материалами дела не опровергается, вместе с тем в результате заключения   указанных сделок, действительно, был достигнут экономический эффект - уменьшение кредиторской задолженности должника перед кредитором, которое при наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности перед иными кредиторами привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Триал-Трейд-Самара» перед другими кредиторами ИП Голикова А.В.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не был исследован договор поставки №73 от 16.04.2009, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку условия договора поставки №73 от 16.04.2009, заключенного между ООО «Триал-Трейд-Самара» (Поставщик) и ИП Голиковым А.В. (Покупатель) были в полном объеме исследованы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Так, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям пункта 1.5. договора поставки №73 от 16.04.2009 должник на момент совершения сделок по передаче товара являлся собственником данного товара, так как право собственности на поставленный товар переходит по условиям данного пункта договора к покупателю с момента передачи товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период заключения договора поставки №73 от 16.04.2009 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделок должника по передаче товара в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предметом оспаривания по настоящему спору обстоятельства заключения договора поставки №73 в апреле 2009 года не являются. Предметом спора являются конкретные действия сторон по передаче должником кредитору имущества в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности, которые имели место соответственно 02.04.2013 и 01.07.2013.

В апелляционной жалобе ООО «Триал-Трейд-Самара» ссылается на то, что к оспариваемым сделкам должны применяться нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно были применены к оспариваемым сделкам нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия для оспаривания сделок должника, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Основания для признания сделки должника недействительной, установленные статьей 61.3. Закона являются самостоятельными основаниями недействительности сделки и не зависят о наличия/отсутствия в сделке признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2. Закона.

Единственным случаем, когда сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов, оспаривается с применением к ней правил, установленных статьей 61.2. Закона, является случай, когда такая сделка совершена в период времени не ранее чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в более поздний период, то правило об обязательности доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона, к данным сделкам не применяется (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)»).

Ссылка ООО «Триал-Трейд-Самара» на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Постановления №63 от 23.12.2010, согласно которой получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку  обстоятельства настоящего спора свидетельствуют не о получении кредитором платежа со значительной просрочкой, а о системном неисполнении с октября 2012 года должником обязательств по оплате поставленного ему товара на сумму свыше 4 млн рублей, которые он так и не смог выполнить на условиях договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, сделки по передаче должником Ответчику имущества не являются для сторон договора поставки №73 от 16.04.2009 обычной хозяйственной деятельностью, поскольку поставки товара по условиям договорных отношений производятся ООО «Триал-Трейд-Самара», а не должником. По обычаям хозяйственной деятельности по договору поставки должником должно быть произведено встречное исполнение оплатой денежных средств. Передачу же в счет погашения задолженности имущества отнести к обычной хозяйственной деятельности нельзя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сведения о наличии у ООО «Триал-Трейд-Самара» переданного должником товара отсутствуют, отсутствует возможность возвращения указанного товара в конкурсную массу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Триал-Трейд-Самара» в доход конкурсной массы должника ИП Голикова А.В. стоимость полученного по недействительным сделкам имущества в размере 1 407 797 руб. и в размере 1 976 524 руб. 92 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены последствия недействительности сделок в связи с невозможностью применения двусторонней реституции к должнику, у которого отсутствуют товар и денежные средства, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),    обязательство   должника    перед    соответствующим    кредитором    считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, признание должника банкротом не создает никаких препятствий к применению последствий недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ООО «Триал-Трейд-Самара» не были представлены доказательства, подтверждающие возможность возврата переданного по товарным накладным от 02.04.2013 и от 01.07.2013 товара в конкурсную массу в натуре, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Триал-Трейд-Самара» в доход конкурсной массы ИП Голикова А.В. стоимости товара, полученного по указанным товарным накладным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Триал-Трейд-Самара» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу № А06-4248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова