Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А06-4248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

 

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А06-4248/2013

 

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара», г.Самара, ОГРН 1076311007080

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу № А06-4248/2013, судья Негерев С.А.

о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара», г.Самара, ОГРН 1076311007080 и индивидуальным предпринимателем Голиковым Андреем Владимировичем, выраженной в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» - Щеглова А.А. по доверенности от 07.07.2014, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича Киркосьян Елены Михайловны (паспорт),

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича (далее – ИП Голиков А.В., должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 ИП Голиков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (далее – конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М.).

В рамках дела № А06-4248/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голикова А.В. в Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» (далее – ООО «Триал-Трейд-Самара») и ИП Голикову А.В. о признании недействительными сделок: 1) по передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на общую сумму 1 407 797 руб.; 2) по заключению дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки №73 от 16.04.2009 и сделки по передаче имущества по товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524,92 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. При этом просит взыскать в конкурсную массу стоимость переданного товара, поскольку сведения о наличии товара у ООО «Триал-Трейд-Самара» отсутствуют, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка, совершенная между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Голиковым А.В., выраженная в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 руб. Применены последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ИП Голикова А.В. перед ООО «Триал-Трейд-Самара» в размере 1 407 797 руб.

С ООО «Триал-Трейд-Самара» в доход конкурсной массы должника ИП Голикова А.В. взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 1 407 797 руб.

Признана недействительной сделка, совершенная между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Голиков А.В., выраженная в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки №73 от 16.04.2013 и передаче имущества по товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524 руб. 92 коп.

Применены последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ИП Голикова АВ. перед ООО «Триал-Трейд-Самара» в размере 1 976 524 руб. 92 коп.

С ООО «Триал-Трейд-Самара» в доход конкурсной массы должника взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 1 976 524 руб. 92 коп.

ООО «Триал-Трейд-Самара» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Кирокосьян Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «Триал-Трейд-Самара» и конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО «Триал-Трейд-Самара» (Поставщик) и ИП Голиков А.В. (Покупатель) заключили договор поставки №73, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар на условиях настоящего договора, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить стоимость поставленного товара.

По товарной накладной от 02.04.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО «Триал-Трейд-Самара» в счет задолженности бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 407 797 руб.

01.07.2013 ООО «Триал-Трейд-Самара» (Поставщик) и ИП Голиков А.В (Покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору поставки товаров №73 от 16.04.2009, согласно которому договорились о расторжении Договора поставки №73 от 16.04.2009 и возврате переданного, но не оплаченного Покупателем товара на сумму 1 976 524,92 руб.

По товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО «Триал-Трейд-Самара» бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 976 524,92 руб.

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М., считая заключенные сделки незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 11.07.2013, первая оспариваемая сделка (передача товара) совершена – 02.04.2013, то есть сделка заключена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Триал-Трейд-Самара» было явно известно о признаке неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, о чем свидетельствует характер расчетов должника за поставленные товары (явное снижение объемов поставок, наращивание кредиторской задолженности, возврат неоплаченного товара).

Поскольку вторая оспариваемая сделка совершена – 01.07.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, установление недобросовестности контрагента – ООО «Триал-Трейд-Самара» не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок собственником товара являлся ИП Голиков А.В, поскольку в силу пункта 1 статьи 454,  пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 договора поставки №73 от 16.04.2009  право собственности на поставленный товар перешло к ИП Голикову А.В. с момента передачи ему данного товара.

Факт наличия других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу:

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2013 долг ИП Голикова А.В. перед ООО «Компания Тотал» составлял 1 003200 руб., из которых 660 000руб. - сумма основного долга, 343 200 руб. - сумма пени.

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 долг ИП Голикова А.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составлял 1 003200руб., из которых 660 000руб. - сумма основного долга, 343 200 руб. - сумма пени,

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 долг ИП Голикова А.В. перед ОАО «Промсвязьбанк» составлял 9056268,30 руб.

Таким образом, передача ООО «Триал-Трейд-Самара» 16 апреля 2013 года товара на сумму 1 407 797 руб. и 01 июля 2013 года товара на сумму 1976524,92 руб. являются самостоятельными сделками, направленными на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «Триал-Трейд-Самара» перед другими кредиторами, поскольку сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А06-563/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)  »
Читайте также