Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А57-10916/07-7-33. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-10916/07-7-33

«14» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09 » января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14 » января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.  

при участии в заседании:

представителей: Закрытого акционерного общества «Восторг» - Лукпанова Н.М., действующего по доверенности без номера от 10 декабря 2007 года,

администрации города Саратова - Ломовой Л.А., действующей по доверенности  №01-02-41/19 от 28 мая 2007 года,

комитета по управлению имуществом Саратовской области –Залыгаева Е.В., действующего по доверенности от  02 ноября 2007 ода №5999а, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что  представитель, участвующий в данном деле, в настоящее время болен и находится на лечении.

представитель комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов  – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление  № 96139 от 21 декабря 2007 года), представлено ходатайство Минаевой И.А, о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Восторг», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» ноября 2007 года по делу № А57-10916/07-7-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению ЗАО «Восторг», г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным распоряжения № Т-2116-р от 19 июля 2007 года и обязании предоставить в аренду земельный участок,

третьи лица: Администрация города Саратова, г. Саратов,

Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Восторг» (далее – ЗАО «Восторг») с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-2116-р от 19 июля 2007 года об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок площадью 0,4393 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова и обязании Комитета по управлению имуществом Саратовской области предоставить в аренду земельный участок, площадью 0,4393 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Восторг» отказано. 

ЗАО "Восторг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.11.2007 года, вынести новый судебный акт и удовлетворить требования ЗАО "Восторг", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, г. Саратов о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен, отзыва на апелляционную жалобу не представил,  заявил  ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя участвующего в данном деле. Суд ходатайство отклонил, так как время для подготовки рассмотрения апелляционной жалобы в суде другим представителем комитета по управлению имуществом Саратовской области было достаточно.

Представителем Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова, Минаевой И.А., представлено ходатайство  с просьбой, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2007 г. ЗАО «Восторг» обратилось в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 0,4393 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, для жилищного строительства 10-ти этажного жилого дома на основании постановления администрации г. Саратова от 28 мая 2004 г. № 109А-170 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Распоряжением № Т-2116-р от 19 июня 2007 г., Комитет по управлению имуществом Саратовской области отказал ЗАО "Восторг" в предоставлении права аренды на указанный земельный участок на том основании, что предоставление земельных участков для жилищного строительства должно осуществляться на аукционах.

                ЗАО "Восторг" полагает, что процедура предоставления испрашиваемого земельного участка под строительство жилого дома была начата в 2003 г. и осуществлялась в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ., а именно, с предварительным согласованием места размещения объекта, разработкой рабочего проекта строительства жилого дома, подтверждением его заключением Территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области от 24.04.2007 г. № 02-01/05-06/204, отселением ЗАО "Восторг" за свой счет собственников домовладений, расположенных на отводимом земельном участке, снос строений и сооружений на данном земельном участке, в целях предоставления земельного участка под строительство.

Указывая, что все требования земельного законодательства по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием ЗАО "Восторг" были выполнены, ЗАО "Восторг", считает, что земельный участок должен предоставляться в соответствии  с пунктом 15 статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который допускает при соблюдении определенных условий возможность предоставления земельного участка без аукциона для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Тем самым, по мнению ЗАО "Восторг", распоряжение № Т-2116-р от 19 июня 2007 г. Комитета по управлению имуществом Саратовской области противоречит действующему земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация г. Саратова поддержала требования ЗАО "Восторг", указывая, что изданным Администрацией г. Саратова постановлением № 109А-170 от 28 мая 2004 г. о предварительном согласовании ЗАО "Восторг" места размещения многоэтажного жилого дома в Ленинском районе г. Саратова, на ЗАО "Восторг" возложена обязанность по отселению жильцов со строительной площадки и сносу жилых домовладений, что и было осуществлено ЗАО "Восторг", что, по мнению Администрации г. Саратова, свидетельствует о существовании между органом местного самоуправления и ЗАО "Восторг" соглашения о сносе объектов капитального строительства, которое было заключено до 30 декабря 2004 года и на момент издания оспариваемого распоряжения  было исполнено.

В связи с чем, по мнению администрации г. Саратова, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, следовало руководствоваться абз.1 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Комитет по управлению имуществом Саратовской области возражает против удовлетворения требований ЗАО "Восторг" поскольку, по его мнению, установленное п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исключение из общего правила о продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства на аукционах также предусматривает определенные порядок и сроки для предоставления земельных участков в аренду без торгов, которые в рассматриваемом случае ЗАО "Восторг" соблюдены не были.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Саратовской области указывает, что в нарушении ст. 32 Земельного кодекса РФ к заявлению ЗАО "Восторг" не был приложен кадастровый план испрашиваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению Комитета оп управлению имуществом Саратовской области свидетельствуют об отсутствии законных оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого ЗАО "Восторг" земельного участка для строительства по заявлению от 12.04.2007 г.

По результатам рассмотрения дела, арбитражный суд Саратовской области отказал ЗАО "Восторг" в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-2116-р от 19 июля 2007 года об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок площадью 0,4393 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова и обязании Комитета по управлению имуществом Саратовской области предоставить в аренду земельный участок, площадью 0,4393 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова.

             Отказывая  в удовлетворении заявления ЗАО "Восторг", суд пришел к выводу, что ЗАО "Восторг", в нарушение требований ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, при обращении 12.04.2007 г. в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,4393 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, не представил кадастровую карту (план) земельного участка.

Однако ЗАО "Восторг" считает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка площадью 0,4393 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, были получены ЗАО "Восторг" в установленном законом порядке, следовательно основания установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в данном случае имеются.

ЗАО "Восторг" также считает, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области незаконно не исполнил своих полномочий по государственному кадастровому учету земельного участка, и вообще отразил в оспариваемом распоряжении совершенно иные основания отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и признал, что первоначальная процедура предоставления земельного участка (выбор земельного участка, предварительное согласование земельного участка) была соблюдена и нормы законодательства, действовавшего в спорный период, нарушены не были.

Однако, не принимая ссылку ЗАО "Восторг" на Федеральный закон от 31.12.2005 г. № 206-ФЗ о внесении изменений в статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в качестве обоснованной, суд первой инстанции, указал что на момент обращения ЗАО "Восторг" в Комитет по управлению имуществом Саратовской области, действовал Федеральный закон РФ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом не указывает конкретно, какие изменения внесены и их отношение к обжалуемому акту.

Утверждая, что ЗАО "Восторг" не была соблюдена ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы обжалуемого распоряжения № Т-2116-р от 19 июля 2007 года, так как в распоряжении отсутствует ссылка на данную статью Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Частью  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта закону   или иному нормативному правовому акту, органом, который принял обжалуемый акт.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не доказана обоснованность и законность  распоряжения № Т-2116-р от 19 июля 2007 года об отказе ЗАО "Восторг" в предоставлении права аренды на земельный участок площадью 0,4393 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова.

В соответствии с п.15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок предоставляется юридическому лицу в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения аукциона в случае, если этим юридическим лицом было осуществлено на основании заключенного до 30 декабря 2004 г. соглашения с органом государственной власти или органом местного самоуправления выселение граждан из жилых помещений или возмещение связанных с выселением граждан убытков в соответствии с законодательством, действовавшим на момент такого выселения, а также снос объектов капитального стоительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ЗАО "Восторг" о предоставлении в аренду земельного участка, Комитету по управлению