Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А57-1811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цен на оказание аналогичных услуг, сложившихся регионе.

Данные действия произведены судом в рамках действующего законодательства и с учетом позиции изложенной в пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, поверив представленные в материалы дела договора о предоставлении аналогичных услуг, считает, что судом первой инстанции цены на услуги определены верно.

Установлено, что средняя стоимость услуг по фасовке зерна в мешки составляет 40руб. за мешок, по подработке зерна нута и чечевицы 75руб. за тонну, хранению зерна нута и чечевицы 100руб за тонну в месяц, отгрузке зерна нута и чечевицы 300руб. за тонну.

Апелляционный суд, проверив расчеты суда первой инстанции по стоимости услуг, оказанных по договору хранения от 08.10.2011г., с учетом периода хранения зерна ООО «Хлебопродукт» с 08 октября 2011г. по 28 мая 2012г., произведенных работ по подработке зерна (чечевицы в количестве 244 630кг, нут в количестве 49 400кг), фасовки в мешки в количестве 660 850кг, отгрузке зерна с 14.11.2011г. по 28.05.2012г. в количестве 1 851 390кг, признает его верным

Так, услуги оказанные ответчиком определены правильно:

- по хранению зерна (1 867, 470тонн) в размере 1 006 648руб. 03коп. в размере 100руб. за тонну в месяц.

- по фасовке зерна нута и чечевицы в мешки 528 680руб. (660 850кг / 50кг (мешок) х 40руб. за фасовку в мешок).

- по подработке чечевице в размере 18 347руб. 25коп. (244, 630тонн х 75руб.), нута в размере 3 705руб. (49,400 х 75руб.)

- по отгрузке зерна нута и чечевицы в размере 555 417руб. (1 851, 390тонн х 300руб.)

Всего ответчик ООО «Хлебопродукт» оказало ООО «Джи и Эм» услуг, связанных на сумму 2 112 797руб. 28коп.

С учетом того, что ООО «Джи и Эм» произвело частичную оплату оказанных ответчиком услуг в сумме 1 211 865руб. 26коп. (п/п № 1514 от 08.11.2011г., № 1715 от 23.12.2011г., № 1716 от 23.12.2011г., № 35 от 19.01.2012г., № 140 от 21.02.2012г., № 206 от 19.03.2012г., № 238 от 30.03.2012г., № 356 от 03.05.2012г., № 412 от 16.05.2012г., № 281 от 13.04.2012г.), судом первой инстанции верно установлено, что  встречные требования подлежат удовлетворению в размере 900 932руб. 02коп.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности за оказанные услуги по приемке зерна на хранение в размере 186 744руб., а так же о взыскании задолженности за оказанные услуги, исходя из площади, занимаемых складов, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по приемке зерна от истца и отсутствия согласования о необходимости использования дополнительной площади складов № 7,8,9,12.

Доводы первоначального истца о наличии ошибки при перечислении ООО «Хлебопродукт» в марте 2012г. денежных средств в размере 2 700 000 руб.подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Хлебопродукт» не доказано наличие обстоятельств предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не представлено доказательств правомерного удержания указанных денежных средств, суд сделал правильный вывод, о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 700 000руб.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 543руб. 75коп. за период с 05.03.2012г. по 15.01.2013г.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции, признает его верным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, однако с учетом взаимозачета встречного требования на сумму 900 932руб. 02коп. суд правомерно постановил взыскать с ООО «Хлебопродукт» сумму неосновательного обогащения в размере 1 799 067руб. 98коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор хранения от 08.10.2011г. является предварительным и условия о выполнении требований пункта 7.3. Договора касаются заключения Договора хранения в будущем, не подтверждены доказательствами, какой либо иной Договор хранения, заключенный между сторонами в отношении того же предмета в материалы дела не представлен. Ссылка апеллянта на п.4.1. Договора, которым определено, что при отсутствии согласования о цене, сумма договора определяется, исходя из прейскуранта, так же отклоняется судом, поскольку спорный договор признан судом не заключенным.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу № А57-1811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова                                                       

                                                                                                                            С.А. Жаткина