Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А57-1811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1811/2013

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лабунским А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт», Саратовская область, с. Воскресенское

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года

по делу №А57-1811/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Джи и Эм»,                         г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт», Саратовская область,                    с. Воскресенское

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский элеватор», Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское,

о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., пени в размере 156 543,75 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Джи и Эм», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 2 493 387,18 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель Сарафанов Геннадий Васильевич, по доверенности от 22.03.2013г.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «Джи и Эм» (далее - ООО «Джи и Эм») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (далее – ООО «Хлебопродукт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., пени в размере 156 543руб. 75коп. Требования Общества мотивированы тем, что указанная сумма была ошибочно перечислена на счет ООО «Хлебородукт», тогда как предназначалась другому контрагенту в качестве предоплаты за с/х продукцию по договору №Лен б/н от 08.10.2011г.

ООО «Хлебопродукт» предъявило к ООО «Джи и Эм» встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 486 218,40 руб., ссылаясь на наличие задолженности по договору хранения от 08.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года первоначальные исковые требования ООО «Джи и Эм» удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части: с ООО «Джи и Эм» в пользу ООО «Хлебопродукт» взыскана сумма задолженности по договору в размере 900 932,02 руб. С учетом зачета первоначальных и встречных требований, с ООО «Хлебопродукт» в пользу общества ООО «Джи и Эм», взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 799 067руб. 98коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 543руб. 75коп., расходы по госпошлине в размере 37 282руб. 72коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлебопродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных встречных требований Общества и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Джи и Эм» в пользу ООО «Хлебопродукт» задолженность в размере 2 493 387,18 руб.

В обоснование требований жалобы Общество ссылается на то, что судом первой дана не правильная оценка, имеющихся в деле доказательств, не правильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает что, у суда отсутствовали основания для признания договора хранения от 08.10.2011г. незаключенным, поскольку он носит предварительный характер и предполагает заключения договора в будущем, и в дальнейшем согласования существенных условий, предусмотренных п.7.3.Договора. В связи с этим ООО «Хлебопродукт» полагает, что судом необоснованно применены положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

ООО «Джи и Эм», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО «Джи и Эм», ООО «Воскресенский элеватор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2011г. между ООО «Джи и Эм» (поклажедателем) и ООО «Хлебопродукт» (хранителем) был заключен договор хранения № 3 (далее – Договор), по условиям которого, хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить в течение срока, обусловленного договором, переданные ему поклажедателем зерно нута и чечевицы, а также иных культур по соглашению сторон на срок до востребования, но не более чем до 01 июля 2012г.

В договоре стороны установили, что наименование товара и его количество определяются при приемке и указываются в сохранном документе. Товары обезличены и могут быть смешаны с другими вещами такого же рода и качества. Требование о возврате товаров с хранения должно быть заявлено письменно.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что истец (поклажедатель) оплачивает услуги по хранению и дополнительные услуги в соответствии с прейскурантом, либо протоколом согласования цен, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора хранения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, договор хранения считается заключенным при согласовании оценочной стоимости, стоимости услуг, приемка товаров удостоверяется выдачей сохранного документа.

В октябре 2011г. в рамках Договора ООО «Джи и Эм» передало, а ООО «Хлебопродукт» приняло на хранение зерно нута и чечевицы в количестве 1 867 440кг., согласно квитанции № 000212 от 08 октября 2011г. (нут продовольственный половинки 69 340кг), квитанции № 000210 от 08 октября 2011г. 4 А57-1811/2013 (кормовые отходы от нута 4 090кг), квитанции№ 000206 от 08 октября 2011г. (чечевица продовольственная 608 330кг) и квитанции № 000211 от 08 октября 2011г. (нут продовольственный 1 185 680кг).

Поскольку ранее вышеуказанное зерно нута и чечевицы в количестве 1 867 440кг хранилось у ООО «Воскресенский элеватор» на основании договора хранения № 3 от 19 июля 2010г., заключенного между ООО «Джи и Эм» (поклажедатель) и ООО «Воскресенский элеватор» (хранитель), то ООО «Воскресенский элеватор» передал ООО «Хлебопродукт» зерно нута и чечевицы в количестве 1 867 440кг., о чем был составлен акт приема-передачи материальных ценностей от 03.10.2011г.

Впоследствии, 08 октября 2011г. между ООО «Джи и Эм» передача зерна на хранение была оформлена квитанциями № 000210, 000211, 000212, 000206.

Платежным поручением № 163 от 05.03.2012г. ООО «Джи и Эм» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Хлебопродукт» в размере 2 700 000 руб.

Ввиду того, что указанная денежная сумма предназначалась ООО «Большечерниговский комбикормовый комбинат» в качестве предоплаты за сельхозпродукцию по договору №Лен б/н от 08.10.2011г., однако была ошибочно перечислена в адрес ООО «Хлебопродукт», ООО «Джи и Эм» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Хлебопродукт» суммы неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.

ООО «Хлебопродукт» заявленные требования не признал и обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору хранения от 08.10.2011г., указав, что у ООО «Джи и Эм» имеется задолженность.

Удовлетворяя требования ООО «Джи и Эм» и ООО «Хлебопродукт» в части, суд признал наличие между сторонами обязательств по договору хранения и пришел к выводу о возможности применения положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления стоимости услуг по хранению и отгрузке зерна.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1. ст. 432. ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом по материалам дела установлено, что сторонами не согласована оценочная стоимость переданного на хранение зерна, а также стоимость услуг по хранению зерна.

Данный вывод сделан судом, на основании представленных копий протокола согласования цены от 01.03.2012г. к договору хранения от 08.10.2011г., писем, направленных истцом в адрес ответчика в период с 21.11.2011г. по 26.02.2012г., а также из произведенных оплат.

Поскольку стороны не выполнили условия пункта 7.3 договора хранения № 3 от 08 октября 2011г., указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеет место заключение договора хранения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 № 03/724).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В материалах дела имеются квитанции № 000210, 000211, 000212, 000206 от 08 октября, подтверждающие факт передачи ООО «Джи и Эм» на хранение ООО «Хлебопродукт» нута и чечевицы в количестве 1 867 440кг.

Срок договора хранения, при отсутствии согласования об окончании срока его действия, по умолчанию определяется до востребования. Вознаграждение по договору подлежит оплате по окончании хранения. (ст. 896 ГК РФ)

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, установив, что сложившиеся между сторонами отношения, обладают всеми признаками договора хранения, при отсутствии согласования в письменной форме условий о цене за оказываемые услуги, с целью установления стоимости услуг по хранению и отгрузки зерна, произвел анализ