Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А12-2233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2233/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лабунским А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архангельского Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу №А12-2233/2014,               (судья Лобенко Е.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»,                      г. Москва, (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Владимиру Александровичу (ОГРН 309344418900054, ИНН 344404422217)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее - ОАО «Энергозащита», Общество), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Владимиру Александровичу (далее – ИП Архангельский В.А.) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677,50 руб., упущенной выгоды в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскана задолженность в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127,50 руб., упущенная выгода в размере 32 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Архангельский В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие договорных обязательств перед ОАО «Энергозащита», а так же на то, что ему не было известно о поступлении на его расчетный счет суммы оплаты, ввиду чего считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Энергозащита», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Образовательное учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ИП Архангельского В.А., ОАО «Энергозащита», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Архангельским В.А., в адрес ОАО «Энергозащита», выставлен счет на оплату № 15 от 20.08.2013 года, согласно которому Предприниматель обязался поставить Обществу двигатель внутреннего сгорания ford focus 2.0 (2008) (далее – товар) стоимостью 60 000 руб.

Платежным поручением № 969 от 27.08.2013 года ОАО «Энергозащита» перечислил ИП Архангельскому В.А. 60 000 руб. в счет предоплаты по счету № 15 от 20.08.2013 года.

Поскольку Предприниматель обязательства по поставке товара не исполнил, Обществом в его адрес 16 октября 2013 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение ИП Архангельским В.А. обязательств по своевременной поставке товара, не возвращение суммы предварительной оплаты за товар, который не передан, послужило основанием для обращения ООО «Энергозащита» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 60 000 рублей признаны ИП Архангельским в полном объеме, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении упущенной выгоды Предприниматель не согласился.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ИП Архангельским В.А. обязательств по передаче товара и незаконного удержания чужих денежных средств, в результате чего Обществу был причинен вред виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

После внесения истцом стопроцентной предоплаты по выставленному ответчиком счету № 15 от 20.08.2013 года на сумму 60 000 руб. поставка товара произведена не была. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, все существенные условия договора были согласованы сторонами, что подтверждает выставленный в адрес Общества счет на предоплату, содержащий сведения о предмете договора, количестве и его цене. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора не заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как предварительная оплата по счету произведена ООО «Энергозащита» в полном объеме, обязательство по поставке товара на сумму, соответствующую сумме предоплаты, ИП Архангельским В.А. не выполнено, доказательств возврата предоплаты не представлено, оснований для ее удержания у ИП Архангельского В.А. не имелось, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный ООО «Энергозащита» признал его неточным и произвел перерасчет, с учетом недельного срока, установленного для исполнения обязательств, срок исполнения которого определен моментом востребования (ч.2 ст.314 ГК РФ). Поскольку претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 60 000 руб. направлена в адрес Предпринимателя            16 октября 2013 года, суд пришел к правильному выводу, что начисление процентов необходимо производить с 24.10.2013 года.

Апелляционный суд считает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 года по 15.01.2014 года в размере 1 127,50 руб. (60000*82*8,25/36000).

Требование о взыскании с ИП Архангельского В.А. упущенной выгоды в размере 32 000 руб. за простой автомобиля, так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии упущенной выгоды Общества, сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ООО «Энергозащита» по вине ИП Архангельского В.А. причинены убытки, жалоба не содержат ссылки на наличие оснований для отмены решения суда. Доказательства того, что нарушение обязательств по договору возникло, вследствие, каких либо обстоятельств, не зависящих от воли продавца, в материалах дела отсутствуют.

Не осведомленность ИП Архангельского В.А. о поступлении на счет денежной суммы по договору, не освобождает Предпринимателя от обязанности надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой