Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А12-11921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11921/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-11921/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Чирковой Марии Владимировне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чирковой Марии Владимировны (далее – Чиркова М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Чирковой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Суд признал допущенное правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего Чиркову М.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Чиркова М.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Волгоградской области и арбитражного управляющего Чирковой М.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 80663 о вручении почтового отправления административному органу 24 июля 2014 года, потовым конвертом № 80365, направленного в адрес арбитражного управляющего Чирковой М.В., с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

 Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М» 13 января 2014 года арбитражным судом Волгоградской области введена процедура наблюдении (судебный акт размещен публично в сети Интернет на сайте арбитражного суда Волгоградской области 14 января 2014 года).

В нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временным управляющим Чирковой М.В. сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ не размещены.

В сообщении № 34030068488 о введении процедуры наблюдения, размещенном временным управляющим Чирковой М.В. 20 февраля 2014 года в газете «КоммерсантЪ» № 29, отсутствуют сведения: идентифицирующие должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего; наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер и адрес.

Управление Росреестра по Волгоградской области пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим Чирковой М.В. при публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М», размещенном в газете «Коммерсантъ», нарушен пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением № 24 от 24 февраля 2014 года в отношении арбитражного управляющего Чирковой М.В. возбуждено дело об административно правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление о вызове арбитражного управляющего для составления протокола на 07 апреля 2014 года к 14 час. 00 мин. направлено 04 апреля 2014 года телеграммой и вручена лично Чирковой М.В. 06 апреля 2014 года.

07 апреля 2014 года и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Крыловой Л.В. в отношении арбитражного управляющего Чирковой М.В. в её присутствии составлен протокол № 00333414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чирковой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Чирковой М.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Условием привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является доказанность следующих обстоятельств: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 № 10799/08 по делу № А36-3159/2007).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом, в том числе, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ, в том числе об открытии конкурсного производства в отношении должника, который должен содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение указанных требований, в сообщении о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М», процедуры наблюдения, размещенное управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 29, отсутствуют сведения: идентифицирующие должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего; наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер и адрес.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом