Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А57-23228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

труб меньшего и большего размера обнаружено нарушение целостности металлических конструкций данных труб, трубы находятся на расстоянии 1 см. друг от друга. Под местом нарушения целостности труб на полу, обнаружена жидкость рыжего цвета на площади 0,5 кв.м.».

 12.01.2010 составлен акт «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов» OAO Волжская ТГК» с участием представителя ООО «Магазин № 18 «Салон новобрачных», в соответствии с которым было установлено наличие прорыва торцевой части регистра отопления, выполненного из стальных труб и перемещение трубопроводов и регистров отопления, в результате замерзания оставшейся воды.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Магазин № 18 «Салон новобрачных» по состоянию на 01.01.2009 знало, должно было знать и не могло не знать о прекращении подачи ответчиком тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, о неисправности системы отопления нежилого помещения в многоквартирном доме и необходимости её восстановления.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления истец обратился только в феврале 2014 года, то есть  спустя три года с момента прорыва торцевой части регистра отопления, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учёл, что  в рассматриваемом случае имело место прерывание течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением истца в июне 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области о признании действий ЖСК «Синтетика»  по отключению отопления незаконными и взыскании убытков, подлежат отклонению.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А57-12839/2012  не являлось требование о взыскании денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, в связи с чем обращение с иском в суд в рамках названного дела не может быть расценено в качестве основания для прерывания срока исковой давности в отношении спорного требования по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деликтные обязательства ЖСК «Синтетика» перед истцом возникли после принятия Арбитражным судом Саратовской области решения по делу № А57-12839/2012, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу № А57-12839/2012 незаконными действий ЖСК «Синтетика» по прекращению подачи теплоносителя в помещение истца само по себе не определяет момент, с которого ООО «Магазин № 18 «Салон новобрачных» узнало о нарушении своих прав на поставку тепловой энергии в горячей воде в целях отопления принадлежащего последнему на праве собственности нежилого помещения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон по настоящему делу, связанных со взысканием убытков, суд  апелляционной инстанции считает, что нарушение прав ООО «Магазин № 18 «Салон новобрачных» произошло в момент прорыва торцевой части регистра отопления в результате замерзания оставшейся воды, который зафиксирован актом  от 24.12.2009, составленным с участием представителя ООО «Магазин № 18 «Салон новобрачных».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, суд первой инстанции также указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» по данному делу у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку ранее его права уже были восстановлены путем взыскания денежных средств, затраченных на альтернативную систему отопления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции заслуживают внимания, однако не имеют в данном случае правового значения в связи с установлением и применением судом первой инстанции по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности.

В рамках настоящего дела ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» также заявлено требование об обязании ЖСК «Синтетика»  исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции,  установил, что на момент рассмотрения спора действие договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 прекращено.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, податель жалобы  настаивает на  том, что истцом не соблюдён порядок расторжения договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007, что исключает признание его расторгнутым, а соответственно свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по данному договору.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лишь в случае, когда правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2012 ЖСК «Синтетика» направил истцу уведомление о расторжении договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 58). Данное уведомление было получено истцом 11.12.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату (т.1, л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомление о расторжении договора не получал со ссылкой на то, что копия почтового уведомления является недостоверным доказательством направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, так как штрих коды на копии уведомления, представленного в материалы дела, не совпадают, подлежат отклонению, поскольку сами по себе в отсутствие доказательств, того, что в данном почтовом отправлении отсутствовало уведомление о расторжении Договора, а равно был получен иной документ, несостоятельны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из содержания уведомления, представленного ответчиком в суд, следует, что ответчик уведомлял истца о желании расторгнуть договор, а не прекратить его действие, то есть воля ответчика явно выражена и направлена на расторжение договора, а не на прекращение обязательств по нему, не основано на нормах права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются обязательства сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Кроме того, относительно требования об обязании ЖСК «Синтетика»  исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Названная норма права предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, необходимо учитывать установленный статьей 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исполнение обязательств по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 принято ЖСК «Синтетика» при заключении данного договора и должно исполняться последним в силу закона и условий договора.

Способы защиты, в случае нарушения и (или) неисполнения контрагентом договорных обязательств, предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств, статьей 547 этого же Кодекса, определяющей ответственность по договору энергоснабжения.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа, как обязать исполнять обязательства по договору, который в данном случае избрал истец. Лицо, чье право нарушено ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств или их неисполнением, вправе предусмотреть для себя материальный способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Магазин № 18» «Салон новобрачных»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу № А57-23228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 18» «Салон новобрачных» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак