Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А57-23228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23228/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 18» «Салон новобрачных» (410031,   г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 38/40, ОГРН 1026402197348, ИНН 6450003517)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу № А57-23228/2013 (судья Братченко В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин                № 18» «Салон новобрачных» (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 38/40, ОГРН 1026402197348, ИНН 6450003517)

к жилищно – строительному кооперативу «Синтетика» (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 38/40, ОГРН 1036405006110, ИНН 6450527768)

об обязании восстановить нарушенные права путем восстановления системы отопления общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 18» «Салон новобрачных», об обязании исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 18» «Салон новобрачных» Алёшиной А.П., действующей по доверенности от 25.12.2013,

представителя жилищно – строительного кооператива «Синтетика» Пономарёва Р.Г., действующего по доверенности от 11.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин №18 «Салон новобрачных» (далее – ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к   жилищно-строительному   кооперативу   «Синтетика» (далее – ЖСК   «Синтетика», ответчик) об   обязании   восстановить нарушенные права путем восстановления системы отопления ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных», об обязании исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ЖСК «Синтетика» в пользу ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» денежные средства в размере 590 121 руб. в качестве расходов, необходимых на восстановление системы отопления, обязать исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» отказано в полном объёме.

ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на соблюдение истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что деликтные обязательства ответчика ЖСК «Синтетика» перед истцом возникли после принятия Арбитражным судом Саратовской области решения по делу № А57-12839/2012. Податель жалобы считает, что взыскание с ответчика ЖСК «Синтетика» расходов на приобретение и установку аварийной (резервной) системы отопления, несение которых было вынужденной мерой, не лишило его права на возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (восстановления системы централизованного отопления). Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 не расторгнут, в связи с чем отказ в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по данному договору незаконный.

В судебном заседании представитель  ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ЖСК «Синтетика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ЖСК «Синтетика» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений в девятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д.38/40.

24.04.2007 между ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» (субабонент) и ЖСК «Синтетика» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), в соответствии с которым ЖСК «Синтетика» поставляет субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» оплачивает их.

Пунктами 4.1,4.2 Договора предусмотрен порядок ограничения и прекращения теплоснабжения.

С 01.09.2009 ЖСК «Синтетика» была прекращена подача теплоносителя в помещения ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» в связи с наличием, по мнению ответчика, задолженности за оказываемые услуги. При этом ЖСК «Синтетика»  в нарушение положений договора произвел полное отключение тепла, а не ограничение до уровня аварийной брони. Спор о наличии у истца задолженности был разрешен в рамках арбитражного дела № А57-21507/2009, нарушений обязательств по оплате в рамках договора установлено не было.

После ограничения подачи теплоносителя ниже аварийной брони при понижении температуры воздуха произошла полная разморозка существующей системы отопления и ее повреждение, что привело к охлаждению помещений истца и повреждению отдельных конструктивно-строительных деталей помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу             № А57-12839/2012 действия ЖСК «Синтетика» по прекращению подачи теплоносителя для ООО «Магазин № 18 «Салон новобрачных» признаны незаконными.

В виду невозможности проведения ремонта системы отопления в зимний период времени ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» приобрело резервную систему отопления, которую вынуждено использовать в настоящее время.

Желая восстановить централизованную систему отопления в помещениях принадлежащих ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных», истцом в адрес ЖСК «Синтетика» была направлена претензия, в которой предлагалось рассмотреть возможность восстановления труб системы отопления.

Данная претензия осталась без ответа.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабажения (теплоснабжения) сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании с ЖСК «Синтетика» в пользу ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, мотивировано тем, что, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу № А57-12839/2012 действия ЖСК «Синтетика» по прекращению подачи теплоносителя для ООО «Магазин № 18 «Салон новобрачных» признаны незаконными, в результате которых произошла полная разморозка системы отопления истца.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу №А57-12839/2012 по иску ООО «Магазин №18 «Салон новобрачных» к ЖСК «Синтетика» о признании действий по отключению отопления незаконными и взыскании убытков было установлено, что ответчик прекратил подачу тепловой энергии 01.09.2009.

 24.12.2009 комиссией в составе представителей коммунального хозяйства администрации Волжского района города Саратова, ЖСК «Синтетика», ООО «Магазин № 18 «Салон новобрачных» был составлен акт, которым зафиксировано: «B месте соединения