Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А06-2575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, внеплановая проверка проводится без согласия с органом прокуратуры. Вместе с тем, распоряжение от 04.02.2014 № 85 о проведении внеплановой выездной проверки вручено заявителю 11.02.2014 за 24 часа до ее проведения, о чем свидетельствует почтовое уведомление 414000 40 31148 2 от 12.02.2014. Таким образом, административный орган при осуществлении должностных полномочий нарушений норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допустил.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку выданным предписанием установлены различные сроки устранения нарушения, последний из которых – 29.04.2014, следовательно, информацию о выполнении выданного акта-предписания Управление должно было представить Ростехнадзору письменно до 29.04.2014 апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку все материалы административного дела свидетельствуют о том, что общество привлечено к административной ответственности только за неисполнение пунктов 2 и 3 предписания от 21.11.2013 со сроком исполнения до 02.02.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем требования пунктов 2 и 3 предписания в установленный в предписании срок – 02.02.2014 выполнены не были, с заявлением о продлении сроков исполнения данных пунктов предписания ФГБУ «УВиН» в административный орган не обращалось.

В апелляционной жалобе ФГБУ «УВиН» ссылается на то, что в предписании от 21.11.2013 по второму и третьему пункту сроки установлены неверно в виду того, что согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования от 02.02.2012 № 520/4-2012 и 520/5-2012 на козловые краны № 39407 и № 39406 сроки следующего обследования кранов установлены в разделе 8 – не позднее февраля 2014. Согласно заключению № 3520/6-2012 от 02.02.2012 комплексного обследования кранового рельсового пути козловых специальных кранов № 30406 и № 39407 следующий срок обследования кранового рельсового пути – не позднее февраля 2014 (то есть до конца февраля).

Апелляционным судом данный довод не принимается, поскольку предписание от 21.11.2013, в том числе, в части срока его исполнения, заявителем в судебном порядке не было оспорено. Кроме того, как следует из материалов дела, экспертиза промышленной безопасности грузоподъемных кранов рег. № 39406, рег.№ 39407 проведена только 22.05.2014.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу № А06-2575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление вододелителя и нерестилищ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова