Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А12-8160/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8160/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу № А12-8160/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления,

заинтересованное лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее – заявитель, ЗАО «Агро Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) от 04 марта 2014 года № 8/18-14-Э по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 180 000 руб., о признании недействительным представления от 04 марта 2014 года № 8/18-14-Э об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года суд пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в бездействии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, установив, что наложение административного штрафа в 180 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ЗАО «Агро Инвест». Суд, воспользовавшись правом на снижение административного штрафа ниже низшего предела, вытекающего из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, определил размер административного штрафа в 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение в части изложения в резолютивной части судебного акта положения о признании незаконным постановления от 04 марта 2014 года № 8/18-14-Э.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители ЗАО «Агро Инвест», Управления Росприроднадзора по Волгоградской области и Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 96941, 96943, 96944 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 10 июля 2014 года. Почтовое отправление № 96942 возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства административным органом обжалуется только часть решения, при этом заявитель возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 28 июля 2014 года объявлен перерыв до 04 августа 2014 года до 09 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой 26 декабря 2013 года в отношении ЗАО «Агро Инвест» проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проведения проверки на территории филиала ЗАО «Агро Инвест» установлен факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, а именно наличие источников выделения и выброса вредных (загрязняющих) веществ от крематоров: КРН - 500 № 149 , КРН – 500 № 150, КРН - 500 № 131 в результате сжигания (уничтожения) биологических отходов (ветеринарный брак, ветеринарные отходы), а также установлен факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, а именно наличие источника выделения и выброса вредных (загрязняющих) веществ при эксплуатации котельной (новой).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Волгоградской межрайонной прокуратурой вынесено постановление от 22 января 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Агро Инвест», которое направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

Определением от 31 января 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04 марта 2014 года на 14 час. 30 мин. Указанное определение получено обществом 17 и 18 февраля 2014 года согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений № 40012069848897, 40012069848880 (т. 3 л.д. 108).

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Агро Инвест» в присутствии представителя Сергиенко Е.В., действующей на основании доверенности № 299 от 03 марта 2014 года, рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области Марусевым А.М. 04 марта 2014 года и принято постановление № 8/18-14-Э о привлечении ЗАО «Агро Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области выдано ЗАО «Агро Инвест» представление от 04 марта 2014 года № 8/18-14-Э об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ЗАО «Агро Инвест» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, тем не менее признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и посчитав возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ до 50 000 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным представления от 04 марта 2014 года № 8/18-14-Э об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Агро Инвест» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, о законности оспариваемого представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции незаконным постановления административного органа, поскольку суд в мотивировочной части согласился с выводами административного органа о доказанности события административного правонарушения и вины ЗАО «Агро Инвест», соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, установив несоразмерность наложенного штрафа, уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

При этом решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Конституционный Суд Российской Федерации 25 февраля 2014 года постановил: «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении».

Соответственно, из данного постановления вытекает, что полномочиями по снижению размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей КоАП РФ, наделен только суд. Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, такими полномочиями не обладает.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания